Además, se argumentó que el apoyo a la creencia del Banco de que los fondos deberían acreditarse a favor del demandante, ya que fueron transferidos antes de la imposición de las sanciones, se puede encontrar en la conducta del Banco, en particular, en el examen continuo de las fuentes de los fondos, incluso después de que se impusieron las sanciones.
El demandante argumenta además que, aunque la carga de probar la razonabilidad de su negativa recae en el banco, el banco no tomó ninguna medida para examinar si los fondos podían recibirse o no, y no respaldó su negativa con una opinión que mostrara que las sanciones se aplican a los fondos en cuentas de tránsito. En este contexto, el demandante se refiere al testimonio del testigo en nombre del banco, quien, según él, no supo detallar las acciones tomadas por el banco para aprobar los fondos, y de su testimonio se desprende que el banco no examinó las sanciones con la entidad que impuso las sanciones, y además, no examinó si esta entidad tenía instrucciones con respecto a los fondos en cuentas de tránsito y si era posible recibir los fondos ya que fueron transferidos incluso antes de que se impusieran las sanciones. Según el demandante en sus resúmenes, en la medida en que el banco hubiera llevado a cabo una acción básica, incluida la entrada y el examen de las disposiciones de las sanciones, habría descubierto que de acuerdo con la Aprobación General No. 11 del 24 de febrero de 2022, que fue adoptada por la OFAC -que es la autoridad que impuso las sanciones originales-, es posible recibir fondos de aquellas entidades a las que se impusieron las sanciones incluso durante un período transitorio hasta el 26 de marzo de 2022. En apoyo de esto, el demandante adjuntó una copia de dicha orden a sus resúmenes. El demandante afirma además que a partir de la secuencia detallada anteriormente, ya a principios de marzo de 2022, se completaron todas las verificaciones sobre el origen de los fondos, y Karina incluso señaló el 15 de marzo de 2022 que el banco no tenía preguntas adicionales sobre el origen de los fondos. En estas circunstancias, el demandante argumenta que está claro que se aplica la excepción a la sanción y que el banco debería haber recibido los fondos en la cuenta del demandante.