Como se ha dicho, incluso si la explicación del apelante no fue aceptada por el tribunal, una pregunta aún más seria es ¿cómo presentó el demandado la existencia de un acuerdo claro con respecto a la sociedad, si negó dicho consentimiento en su declaración de defensa? y en cuanto a la participación del recurrente en la actividad de la empresa, esto tiene mucho sentido a la luz de la necesidad de sincronizar la actividad de la empresa con la actividad de la empresa del padre. En cualquier caso, la cuestión del motivo del padre es marginal a la existencia de pruebas directas que acrediten los acuerdos que se formularon entre las partes.
- El tribunal de primera instancia señaló (en el párrafo 91) que "En la práctica, el asunto se acordó adecuadamente con el demandado y la intención, en la medida en que lo fue, de ser socio del demandado, permaneció con el demandante, no se llevó a cabo y luego se abandonó."Sin embargo, esta línea de análisis es inconsistente con la comprensión inequívoca del acusado de la asociación del hijo con su padre, que no depende de nada. Si el hijo hubiera creído que la propiedad de la empresa le había sido entregada como regalo, probablemente habría encontrado expresión en una conversación con su padre, pero este no fue el caso.
- El tribunal de primera instancia también dictaminó que no se debe dar una mano a alguien que evade informar sobre la tenencia de acciones en un fideicomiso o un registro adecuado, y argumenta que el registro es ficticio (párrafos 102 en adelante). Este fallo del tribunal refleja una renuencia a otorgar alivio a alguien que actuó ilegalmente, se abstuvo de registrar adecuadamente la tenencia de acciones en el fideicomiso y no informó a la Autoridad Tributaria. El tribunal consideró que la versión del apelante reflejaba un "hecho fiscal" (ibíd., párrafo 96), que no se informó como futuro.
Sin embargo, incluso si llevamos las cosas al extremo y determinamos que antes de un compromiso ilegal, cuando no se informó a las autoridades fiscales, esto no necesariamente impide su cumplimiento. Discutí el asunto en Tel Aviv (Distrito de Tel Aviv) 21154-01-20 Dabash v. Yosef Levinsky & Co. Ltd. (publicado en las bases de datos; 2022 en los párrafos 52 en adelante) y por conveniencia los repetiré aquí.