Apelacion (Tel Aviv) 63994-09-24 Anónimo vs. Anónimo

Juez Naftali Shilo:

Tenemos ante nosotros un recurso contra la sentencia del Tribunal de Familia del 7 de abril de 2024 (la Honorable Jueza Lauren Okka en FC 63407-11-21) que rechazó la reclamación del recurrente de que es propietario de la mitad de las acciones del demandado 2 registradas a nombre de su hijo, el demandado 1.

Un.     Antecedentes de hecho

1. El apelante (en adelante también: Padre) es empresario y propietario de Company A Ltd. (en adelante: Un.), que se dedica a la comercialización de colchones y, entre otras cosas, comercializa colchones bajo la marca M.  Desde 2016, el apelante vive en los Estados Unidos.
2. En 2017, la recurrente negoció la compra de una fábrica de fabricación de colchones (en adelante: Fábrica) que era propiedad del Sr. C.  P.  (en adelante: C) a cambio de una suma de 250.000 NIS.  Para ejecutar la transacción, se constituyó una nueva sociedad el 4 de diciembre de 2017, bajo el nombre de P.  Ltd.  (en adelante: Compañía o F).  El mismo día, se firmó un acuerdo de venta para la venta de la fábrica de C.  a la empresa.
3. El apelante pagó un tercio de la contraprestación, el demandado 1 (en adelante: Encuestado o Hijo) pagó un tercio de la contraprestación y otro tercio se pagó mediante un préstamo tomado por la empresa.
4. El hijo estaba registrado como único accionista de la empresa. Desde la creación de la empresa, el recurrente ha participado en las actividades de la empresa y asistió, acompañó y guió al hijo, que entonces era un joven sin experiencia en el campo.
5. El 16 de septiembre de 2020, el demandado envió una carta al apelante solicitando que se hiciera una cuenta con respecto a los pagos que, según él, se debían a la empresa por la fabricación de colchones para A. El 3 de octubre de 2020, el apelante respondió que la empresa le debía dinero a A., y desde entonces ha surgido una seria disputa entre el apelante y Ben.  El hijo afirmó que era propietario total de la empresa, mientras que el padre afirmó que era socio del hijo en la empresa y tenía derecho a recibir la mitad de las acciones de la empresa.
6. A raíz de esta disputa, el apelante presentó una demanda ante el tribunal de primera instancia y solicitó que el tribunal declarara que P. y todos los bienes y derechos de esta empresa pertenecen a las partes en partes iguales a partir de la fecha de su establecimiento y, como resultado, el tribunal ordenará el registro del apelante como propietario del 50% de las acciones de la empresa.
7. El recurrente alegó que había concebido la idea de comprar la fábrica e iniciado las negociaciones para su adquisición, y al final de las negociaciones decidió integrar a su hijo en la fábrica como socio. En ese momento, el hijo era un joven de unos 22 años que trabajaba como empleado en la A.  que poseía.  Según el recurrente, la decisión de inscribir al hijo como único accionista de la empresa se debió al hecho de que se trasladó a los Estados Unidos, y el traslado tenía por objeto evitar dificultades burocráticas.  Según él, incluso le pidió a su abogado, Adv.  Farkash, que preparara un acuerdo de fideicomiso entre él y el hijo, según el cual el 50% de las acciones de la compañía serían mantenidas por el hijo en fideicomiso para él.  Sin embargo, debido a los requisitos de presentar muchos documentos a las autoridades fiscales para ejecutar el contrato de fideicomiso, renunció a firmar un contrato de fideicomiso con el hijo y confió en él que, aunque no se firmó un contrato de fideicomiso, el hijo no negaría que la mitad de sus acciones eran de su propiedad.  Según el padre, acompañó las operaciones de la empresa en cada etapa, realizó muchas actividades para la empresa y dirigió a sus propietarios.  El apelante basó su reclamo, entre otras cosas, en transcripciones de conversaciones mantenidas entre él y el demandado, de las cuales trató de concluir que había un entendimiento y acuerdo del hijo de que eran socios de la empresa y que el padre tenía derecho al 50% de sus acciones.
8. El demandado, por otro lado, alegó que era el único propietario de la empresa, que poseía el 100% de sus acciones, que nunca hubo otra intención y que no se firmó ningún documento que atestiguara la propiedad conjunta de la empresa. Según él, su compra de la fábrica fue posible, entre otras cosas, gracias a un regalo financiero que le dio su padre, para ayudarlo a construir su futuro económico.  Según el demandado, aprendió del propietario anterior, Z, cómo trabajar en la fábrica, se capacitó para el trabajo y trabajó en la fabricación de colchones desde la etapa de costura y corte hasta la creación del producto terminado.  Según él, también gestionaba las cuentas y el marketing de la empresa.  El padre apoyó y guió al hijo, pero no hubo asociación en la empresa, sino la ayuda y orientación del padre experimentado en el campo de los colchones, para su hijo.  El apoyo y el acompañamiento del padre no le dan una asociación en la sociedad.  Incluso el dinero que le dio a Ben como regalo con el fin de comprar la fábrica no constituye una sociedad en la empresa.
9. El 7 de abril de 2024 se dictó la sentencia del tribunal de primera instancia (en adelante: Juicio En el marco de lo cual se desestimó la demanda y se determinó que el apelante no cumplía con la carga de probar su reclamo de que existía un acuerdo de que era socio y propietario de la mitad de las acciones de la empresa y que el hijo poseía la mitad de las acciones en fideicomiso para su padre. Se dictaminó que el dinero transferido por el padre con el fin de comprar la fábrica se entregó como regalo a su hijo.
10. El padre no aceptó la sentencia y presentó la apelación ante nosotros.

En.     Resumen de la sentencia

1. La afirmación del padre de que posee la mitad de las acciones de la empresa es contraria al registro de las acciones en el Registro de Empresas y, en ausencia de un acuerdo de fideicomiso, la carga impuesta al padre para probar sus reclamaciones es una carga pesada. El padre no cumplió con la carga de probar su reclamo sobre la existencia de acuerdos explícitos entre las partes con respecto a su participación en las acciones de la empresa.  Además, no deben aceptarse las reclamaciones del padre con respecto a los fondos transferidos al hijo con el fin de comprar la empresa, y debe aceptarse la posición del hijo de que se trata de un regalo dado por el padre a su hijo.
2. A falta de inscripción del padre como accionista y a diferencia de la inscripción en el Registro Mercantil, era posible obtener una reclamación fiduciaria mediante un contrato fiduciario o acreditando verbalmente la existencia del contrato fiduciario. La carga de probar la propiedad de acciones contrarias al registro es pesada.
3. Mantener un activo en fideicomiso no requiere un acuerdo por escrito, y la jurisprudencia ha reconocido la posibilidad de un "fideicomiso implícito". Sin embargo, se trata de una reducción de los requisitos formales, y el demandante sigue teniendo la carga de probar la lealtad con pruebas suficientes.  En nuestro caso, el padre no cumplió con la carga de probar la relación fiduciaria.  Incluso según la propia opinión del padre, no había lugar para renunciar al requisito escrito, y él también consideró oportuno poner el asunto por escrito como parte de un acuerdo de fideicomiso preparado por su abogado, que finalmente no se firmó.  La renuncia del demandante a firmar un acuerdo de fideicomiso indica que fue un regalo.  También se desprende del testimonio del abogado Farkash que en la conversación que tuvo lugar con el hijo, el tema de la confianza se discutió solo en general.  "El testimonio del demandante en este contexto no es confiable e inconsistente con las fechas y el orden correcto de los eventos".  No se acepta la versión del padre de que el hijo sabía de la existencia del contrato de fideicomiso, aunque no se firmó.
4. El hecho de que las acciones pudieran haber sido registradas a nombre del padre y él no lo hiciera, sino que registrara todas las acciones a nombre del hijo, atestigua que el padre tenía la intención de regalar las acciones a su hijo. El padre afirmó que en tiempo real llevó a cabo las negociaciones para la compra de la fábrica y estuvo involucrado en todas las etapas.  Según él, no registró las acciones a su nombre debido a su residencia en los Estados Unidos y por razones de conveniencia, pero no hubo ningún impedimento para registrar su participación en las acciones a su nombre, especialmente porque había personas involucradas en las negociaciones en su nombre.  El padre decidió no ser copropietario con su hijo y renunció a sus derechos en la empresa.  Las razones burocráticas en las que el padre basó el registro de todas las acciones a nombre del hijo son inconsistentes con los testimonios de los testigos que declararon y participaron en las negociaciones para la compra de la fábrica.  Tampoco se reconcilian con el hecho de que el propio padre administra A.  incluso mientras vive en los Estados Unidos.
5. Es imposible descartar la posibilidad de que la intención del padre fuera efectivamente involucrar a su hijo en la compra de la fábrica y convertirlo en su socio. Sin embargo, estas intenciones permanecieron con el padre, sin que se acordara nada explícitamente, y el hijo confió en sus acciones en ser el único accionista de la empresa.  La conducta del padre y la falta de acuerdo de fideicomiso indican la intención del padre de no ser finalmente accionista.  En la medida en que el padre pretendía ser la pareja del hijo, esta intención seguía siendo conocida por el padre, pero no se llevó a cabo y luego se abandonó.
6. El deseo del padre de redactar un acuerdo de fideicomiso y su solicitud al abogado Farkash para que preparara el acuerdo contradicen sus afirmaciones sobre la profunda relación de confianza que existía entre él y su hijo. Si hubiera habido una relación de confianza, el padre no habría encontrado la necesidad de preparar un acuerdo de confianza.  El hecho de que no se firmara el acuerdo de fideicomiso atestigua que no hubo "aceptación" de la oferta del padre y fortalece la versión del hijo de que no aceptó tener un socio y que no tenía las acciones en fideicomiso para el padre.  El padre no probó el motivo de la compra de la fábrica y la constitución de la empresa bajo la propiedad exclusiva del hijo, a menos que tuviera la intención de darle los fondos como regalo para la compra de la fábrica y para ayudarlo al comienzo de su carrera profesional.
7. Las pruebas y testimonios demuestran que no se ha demostrado que el padre se comportara en la empresa como un propietario. El padre no demostró su implicación, más allá de ayudar a constituir la empresa y acompañarle en sus inicios.  No había evidencia de participación en las partes activas de la gestión del negocio de la empresa y el padre no tenía ningún control real sobre la empresa.
8. La asistencia financiera para recibir una línea de crédito también atestigua el deseo del padre de ayudar al hijo al comienzo de su carrera, y no como parte de que el padre sea accionista de la empresa. La gestión de parte de la marca M con P.  y la participación de la familia en los distintos negocios no indican la propiedad de las acciones de la empresa.
9. El testamento presentado por el padre, en el que no se mencionan las acciones de la empresa como parte de su propiedad, muestra que en tiempo real, cuando se redactó el testamento, el padre sabía que no tenía acciones en la empresa. Los testigos presentados por el padre para ayudar en su reclamo tampoco dieron una explicación de por qué las acciones de la empresa estaban registradas solo a nombre del hijo.
10. Una revisión de las transcripciones de las conversaciones adjuntas por el padre pinta una imagen según la cual el hijo no entendió y no aceptó a su padre como un socio pleno en la sociedad. Cuando el hijo comenzó a desarrollar madurez e independencia comercial, quiso administrar la empresa de manera ordenada y luego se dirigió a su padre y le pidió que liquidara la deuda y la mezcla que se había creado entre la marca A.  y M, y el negocio de P.
11. Así lo expresó en una conversación el 12 de mayo de 2020. La conversación agudiza la brecha entre las partes.  Se esperaba que el padre, como alguien que tomó al hijo bajo su cuidado y tiene una gran experiencia, mientras que el hijo carece de experiencia y comprensión en el campo, le dejara en claro al hijo que la mitad de las acciones se mantendrían en fideicomiso para él.  Tenía que explicarle esto adecuadamente a Ben y se esperaba que estos acuerdos se pusieran por escrito.
12. La reclamación de asociación fue planteada por el padre solo después de la disputa comercial entre los dos. De las conversaciones que tuvieron lugar entre las partes, se desprende que el punto de ruptura entre las partes no se debió a la vuelta del hijo a los acuerdos con su padre, sino más bien a que "los fines no estaban cerrados" en cuanto a la naturaleza de la relación entre ellos y la parte de cada uno de ellos en P.  El origen del litigio no es el relativo a la sociedad en P., sino el cálculo financiero entre P.  y A., que condujo a la terminación de las relaciones laborales entre las empresas y al traslado del padre de la fábrica.
13. Cuando el padre no cumplió con la carga de probar su reclamo de que había un acuerdo de que la mitad de las acciones serían mantenidas por su hijo en fideicomiso para él, su reclamo debe ser rechazado. A la luz del hecho de que se están llevando a cabo nuevos procedimientos entre las partes y con la esperanza de restablecer la relación familiar, el padre estará obligado a pagar los gastos por la suma de 20.000 ILS solamente.

Guímel.        Resumen de las alegaciones de la recurrente

1. El tribunal de primera instancia se equivocó al sostener que el dinero transferido por el apelante se entregó al demandado como regalo. En la defensa e incluso en los interrogatorios, no se presentó ninguna prueba o evidencia de que el hijo creyera que se trataba de un regalo que había recibido del padre.  Durante tres años, la recurrente estuvo continuamente involucrada y activa en la gestión de la empresa.
2. El apelante propuso al demandado integrarlo como socio igual con él. Debido a la relación de cercanía y gran confianza que existía entre el apelante y el demandado, el apelante no vio la necesidad de firmar un contrato de fideicomiso en relación con las acciones que le pertenecían en la empresa, a pesar de que se preparó un contrato de fideicomiso.  A pesar de la falta de registro de la mitad de las acciones a nombre del apelante, el apelante trató a la empresa como propietaria desde el primer momento en que se le ocurrió la idea de comprar la fábrica, con el propósito declarado de comprar una fábrica que operaría bajo la administración de una empresa con propiedad conjunta a partes iguales entre él y el demandado.  El apelante también probó sus afirmaciones por medio del testimonio de muchos testigos externos que testificaron sobre esta intención.  Por otro lado, el demandado no trajo ningún testigo externo que pudiera respaldar sus afirmaciones, excepto su hermana, a quien se le demostró durante el interrogatorio que estaba enojada con su padre, ya que él había presentado la demanda contra su hermano.
3. Fue el recurrente quien llevó a cabo todas las negociaciones para la compra de la fábrica y la relación con Z. se derivaba de la relación que mantuvo con él durante muchos años, en virtud de ser el gerente de A.  El demandado no participó en el inicio de la compra ni en las negociaciones que condujeron a ella.
4. El tribunal de primera instancia ignoró declaraciones importantes que surgieron en el marco de una conversación telefónica crítica que tuvo lugar entre las partes el 12 de mayo de 2020 (en adelante: La convocatoria del 12 de mayo de 2020) en el que la demandada admitió que la empresa es una sociedad igualitaria de ambas partes. La conversación tuvo lugar unos dos años y medio después de la creación de la empresa y unos seis meses antes de que el demandado enviara al apelante la carta que inició la disputa entre ellos.  El tribunal de primera instancia ignoró la confesión del demandado de que le dijo al apelante en relación con su reclamo sobre la existencia de una sociedad "Tienes razón".  En una conversación fechada el 12 de mayo de 2020, el demandado le dijo al apelante: "No, ¿qué es lo que se acordó formalmente, sí? Solo cumplo con los acuerdos, incluso si no están firmados en una hoja de papel,..  Tú eres un socio del 50 por ciento, y yo soy un socio del 50 por ciento, y como trabajo en la fábrica, también recibo un salario".
5. El tribunal de primera instancia también ignoró otras declaraciones en las que el demandado confirmó categóricamente que se trataba de una sociedad. Por ejemplo, cuando el demandado dijo que estaba cumpliendo con los acuerdos aunque no estuvieran firmados, cuando se refería al contrato de fideicomiso redactado por el abogado Farkash y que finalmente no se firmó.
6. El tribunal de primera instancia ignoró el hecho de que el demandado no proporcionó una explicación convincente de por qué compartió con el apelante una distribución equitativa de decenas de miles de shekels recibidos en efectivo de muchas transacciones realizadas en relación con los colchones P. ¿Por qué debería el recurrente recibir los fondos de la empresa si no le pertenecen? El asunto surgió en una conversación telefónica entre el recurrente y el demandado el 2 de septiembre de 2019 (en adelante: La conversación del 2 de septiembre de 2019) en el marco de la cual se registró una distribución equitativa del efectivo acumulado en la empresa como resultado de la venta de colchones P.  A las afirmaciones sobre la razón de la distribución equitativa de los fondos, el hijo respondió con una excusa endeble de que "papá me lo dijo".
7. El tribunal de primera instancia también ignoró el hecho de que el apelante fue quien determinó la lista de precios de P., los descuentos y los términos de la venta, y también decidió sobre muchos otros asuntos materiales en la empresa.
8. Incluso con respecto al acuerdo de fideicomiso que se preparó y finalmente no se firmó, el tribunal ignoró los testimonios. Tanto por el testimonio como por el reconocimiento del demandado de que efectivamente habló con el abogado Farkash sobre el contrato de fideicomiso, y por el testimonio del abogado Farkash sobre la redacción del contrato de fideicomiso.  Si se trataba de una donación, ¿por qué el apelante inició la redacción de un contrato de fideicomiso? La razón por la que finalmente no se firmó el acuerdo no se debe al abandono de la idea por parte del apelante, sino más bien a la razón por la que el abogado Farkash exigió que el apelante proporcionara muchos documentos, y esto fue difícil para el apelante que vive en los Estados Unidos, así como debido a la gran confianza que prevalecía entre las partes.  Hay muchos casos en los que los miembros de la familia no hacen acuerdos entre ellos por amor y confianza, y es la conducta continua y conjunta la que atestigua la intención de las partes.
9. El tribunal de primera instancia se equivocó al ignorar el control absoluto del apelante sobre la empresa, la forma en que la empresa se presentaba en el sitio web de la empresa como perteneciente a la familia L., el hecho de que los empleados de la empresa llevaban los emblemas de las empresas conjuntas en sus uniformes, así como la considerable inversión financiera que el apelante invirtió en la empresa.
10. En ningún momento anterior al estallido de la disputa el demandado impidió que el apelante hiciera uso de las instalaciones de la empresa, ingresara al sitio web del banco de la empresa, realizara transferencias financieras desde la cuenta de la empresa y firmara cartas en nombre de la empresa. El hijo no pidió al apelante que cancelara su garantía a la cuenta de la empresa y no le impidió comportarse en la empresa como un propietario.
11. Incluso en los saludos de cumpleaños que el demandado transmitió al apelante, afirma clara y explícitamente que el apelante maneja todo de forma remota. También describió a la empresa como"Nuestro bebé"Y está claro por lo que se dice que el apelante es socio y uno de los propietarios.  Las afirmaciones del demandado de que no ganó nada con la compra de la fábrica tampoco son ciertas, y se ha demostrado que ganó grandes sumas de dinero.
12. Por lo tanto, la apelación debe ser aceptada y debe determinarse que el apelante será registrado como propietario de la mitad de las acciones de la empresa y el demandado debe ser cargado con los gastos.
13. Resumen de los argumentos del demandado
14. El tribunal de primera instancia no ignoró los argumentos del apelante, sino que examinó los argumentos y tomó determinaciones fácticas y confiables sobre ellos. El tribunal de primera instancia aceptó la posición fáctica presentada por el demandado y la adoptó.  El tribunal de primera instancia aceptó el argumento fáctico de que quienquiera que trabajara y fabricara los colchones era el objetivo de la empresa – Solo estaba el demandado.  El tribunal de primera instancia también aceptó el argumento fáctico de que el apelante estaba interesado en la empresa solo hasta cierto límite, la medida en que él y A podían beneficiarse y aprovecharse de P.  y el demandado.
15. El tribunal de primera instancia aceptó el argumento fáctico de que las acciones estaban registradas en su totalidad a nombre del demandado y no se hizo nada para cambiar esto. Se sostuvo que se trataba de un regalo dado por el padre al hijo, e incluso si el padre pensó en redactar un acuerdo de fideicomiso en relación con la mitad de las acciones, abandonó esta idea y el asunto volvió a surgir solo después de que el demandado exigiera que el apelante liquidara las obligaciones financieras y la actividad comercial entre P.  y A.  Además, el tribunal aceptó el argumento fáctico de que el carácter del apelante habría esperado que tomara medidas para validar su intención de que la empresa fuera de propiedad conjunta, y no lo hizo.
16. La falta de credibilidad del apelante es evidente. Dio falso testimonio cuando se le preguntó sobre los honorarios pagados al abogado Farkash.  Afirmó que pagó al abogado Farkash por redactar el contrato de fideicomiso, mientras que el abogado Farkash testificó que fue un pago por el asesoramiento que dio al apelante en relación con la reclamación que presentó contra el demandado.
17. Nadie, incluido el apelante, se paró en el estrado de los testigos y dijo que había una condición clara e inequívoca según la cual la mitad de las acciones pertenecerían al apelante y que el demandado debería devolverlas cuando llegara el día. El apelante ni siquiera dio ninguna explicación lógica de por qué abandonó el acuerdo de fideicomiso y no lo firmó con el demandado.  Ninguno de los testigos declaró que sabía que el apelante tenía algún derecho sobre las acciones de la empresa.
18. De acuerdo con la justificación del apelante, que según él determinaba y era responsable de todos los asuntos importantes de la empresa, se suponía que poseía el 100% de las acciones de la empresa y no solo la mitad de las acciones.
19. El equilibrio de poder entre las partes no era igual en el momento del registro de las acciones a nombre del demandado. El apelante era el espíritu vivo detrás de toda la transacción y controlaba todo, y por lo tanto, ¿por qué registró todas las acciones a nombre del demandado? El apelante podría haber cambiado el registro de acciones a lo largo de los años hasta el 16 de septiembre de 2020, cuando el demandado se puso en contacto con él por correo electrónico en relación con la deuda.  Solo el 10 de octubre de 2020, en una conversación entre las partes que grabó el recurrente, mencionó por primera vez el reclamo de lealtad.  El interrogatorio del apelante muestra que le dio un regalo a su hijo.  Una vez que el recurrente ha dado la donación y se ha completado, no puede retractarse.
20. En la medida en que el recurrente tenía la intención de redactar un contrato de fideicomiso, en tiempo real se retractó de esta intención y la abandonó y decidió entregar todas las acciones a su hijo, "sin asteriscos y sin reservas". El apelante pensó en establecer un fideicomiso, pero finalmente decidió que no habría fideicomiso.  Farkash testificó que le explicó al demandado sobre el fideicomiso, pero no le mostró ningún documento o borrador de acuerdo.  El apelante finalmente decidió no operar un mecanismo fiduciario.
21. Los argumentos del apelante de que conducía como propietario de la empresa y, por lo tanto, tiene derechos sobre las acciones deben rechazarse. Esta es una afirmación legal errónea.  Un accionista de la empresa debe estar separado de un funcionario.  Así como el demandado no es el accionista de A, a pesar de que era gerente, director y apoderado en la cuenta privada y comercial y un "conductor habitual del propietario" en A, el apelante no es accionista de la empresa P solo porque actuó y ayudó mucho a la empresa y al demandado.
22. El apelante solo quería que alguien le hiciera colchones para poder vender tantos colchones como fuera posible, "quería que alguien hiciera el trabajo y se mantuviera callado". Para ello, el padre necesitaba al demandado y por ello le enseñó a gestionar la fábrica.  Todo lo que el apelante afirma que hizo en la empresa es solo la "cáscara exterior", mientras que el demandado era quien fabricaba los colchones y operaba el negocio.
23. Con respecto a la conversación del 12 de mayo de 2020, en la que el recurrente basa sus principales argumentos en el recurso, el tribunal de primera instancia le dedicó una discusión profunda y detallada, y al final dictaminó que era precisamente a partir de la conversación que habría sido apropiado que el recurrente -que tiene experiencia frente a su hijo inexperto- aclarara el estado de cosas e incluso pusiera por escrito los acuerdos. Las citas de grabaciones pueden ser un arma de doble filo, y cuando la cita es apropiada, el apelante se basa en ella, y cuando no le conviene, no se basa en la grabación.  Incluso al escuchar la grabación, se entiende que no significa que el apelante posea el 50% de las acciones.  Las acciones no se mencionan en absoluto en la conversación.
24. Cuando se trata de la distribución de efectivo – El demandado respondió de manera honesta que en este asunto hizo lo que su padre le dijo y el tribunal le creyó. Esta respuesta es consistente con lo que sucedió en la realidad.  Todo lo que el apelante le dijo al demandado, el demandado lo hizo.  Esta fue la forma de conducta entre ellos, y también fue el caso cuando el apelante "robó a su hijo", y el demandado no entendió esto en absoluto y le transfirió dinero.  El apelante ahora está tratando de usar la inocencia del demandado en su contra.
25. El testamento presentado por el recurrente y firmado por él en 2019 también refuerza la afirmación de que sabía que no tenía derechos sobre las acciones de P, ya que no dio ninguna explicación de por qué las acciones de P no se mencionan en el testamento. Los testigos Z y L., que testificaron en nombre del padre, tampoco escucharon del apelante que algunas de las acciones serían suyas y no escucharon sobre un acuerdo de fideicomiso.  Los demás testigos citados por el recurrente – Su esposa y el abogado Farkash no testificaron que el apelante les dijera que tenía el 50% de las acciones.
26. A la luz de todo lo anterior, la apelación debe ser desestimada y se debe cobrar al apelante las costas.

El.      Discusión y decisión

1. La sentencia se basa en muchas conclusiones de hecho y fiabilidad. La regla es que: "No es la forma del tribunal de apelación intervenir en las determinaciones de confiabilidad y en la determinación de los hechos determinados por un tribunal de primera instancia, excepto en casos excepcionales.  Esta regla se basa en el razonamiento según el cual el tribunal de primera instancia quedó impresionado directamente por los testimonios y, por lo tanto, tiene una ventaja sobre el tribunal de apelación, que solo se impresiona indirectamente por ellos".Apelacion Civil 9304/17 Anónimo v.  Shirbit Insurance Company Ltd.  (4 de enero de 2018)).

Según lo determinado en Apelacion Civil 6798/16 Boaz Tudal Leibowitz v.' elijah Hereda (26.9.2017):