A este respecto, los artículos 30 y 31 de la Ley de Contratos (Parte General) 5733-1973 disponen lo siguiente:
- Contrato inválido
Un contrato cuya celebración, contenido o propósito sea ilegal, inmoral o contrario al orden público, es nulo.
- Aplicabilidad de las disposiciones
Las disposiciones de los artículos 19 [cancelación parcial] y 21 [restitución] se aplicarán, con las modificaciones necesarias, también a la cancelación de un contrato en virtud del presente capítulo, pero en el caso de la cancelación en virtud del artículo 30, el tribunal podrá, si lo considera justificado y en las condiciones que considere apropiadas, eximir a una parte de la obligación prevista en el artículo 21, en su totalidad o en parte, y en la medida en que una de las partes haya cumplido su obligación en virtud del contrato, obligar a la otra parte a cumplir la contraobligación. Todo o en parte.
Por lo tanto, incluso si asumo que el compromiso entre las partes no fue válido, esto no impide que el tribunal otorgue otros recursos que no sean el recurso de cancelación y restitución. En las circunstancias apropiadas, un recurso de ejecución también puede estar en la agenda.
Al hacerlo, nuestro sistema legal se desvió del enfoque de larga data del derecho consuetudinario inglés, según el cual el tribunal debe abstenerse de otorgar reparación en un caso en el que llega a la conclusión de que las partes han presentado un contrato inválido ante él. De acuerdo con este enfoque, si dos pecaban como uno, la mano del que tiene la ventaja, y como dice la antigua regla romana, "In pari delicto melior est pars possidentis" (ver la discusión de Moshe Silberg de "Así el camino del Talmud", Escritos de Moshe Silberg, 431, 518 (1998)).
Por el contrario, en nuestro enfoque, el tribunal puede exigir una relación contractual inválida, e incluso hacerla cumplir en los casos apropiados. Esto depende, por supuesto, de la naturaleza de la nulidad que acompaña a los acuerdos contractuales. Hay contratos en los que la nulidad va a la raíz de su existencia, y el tribunal debe distanciarse de ellos, pero no siempre es así.
- En las circunstancias del presente caso, se trata de un acuerdo legítimo, en el que se formó una sociedad en la empresa, lo que significa que el hijo posee la mitad de las acciones a favor de su padre. Sin embargo, se argumentó que el acuerdo iba acompañado de un propósito indebido de evadir cargos fiscales adicionales.
En la práctica, en muchos casos, los tribunales hacen cumplir dicho compromiso, después de que una de las partes haya cumplido con su parte, incluso si en el fondo existe una preocupación de acción que refleja fraude por parte de las autoridades fiscales; ver el análisis del asunto realizado por el Honorable Juez Amit en Apelacion Civil 6667/10 Galit Halevi Bar Tendler v. Dror Kuznitzky (publicado en las bases de datos; párr. 27; 2012), quien se refirió al análisis del Prof. Grosskopf en su escrito académico. El profesor Grosskopf señaló que en casi todos los casos en los que un contrato fue invalidado debido a un intento de defraudar a las autoridades fiscales, el tribunal optó por ordenar su existencia. Sin embargo, el juez Amit señaló además que "un examen cuidadoso de las principales sentencias de la Corte Suprema que se ocuparon del fraude de las autoridades fiscales muestra que el razonamiento para hacer cumplir el compromiso no se basó directamente en la autoridad del tribunal para ordenar el cumplimiento del contrato en virtud de la sección 31 de la ley... Lo que se desprende de este breve repaso es que en un gran número de casos, el tribunal prefirió no declarar la ejecución del contrato ilegal, pero lo hizo en la práctica, utilizando otros métodos."