______________
Naftali Shilo, Juez
Juez Gershon Gontovnik – Av.D.:
Leí la opinión de mi colega, el Honorable Juez Shiloh. Examiné los textos y consideré los argumentos de las partes. Y al final del día, me encuentro en desacuerdo con mis amigos. Si mi opinión hubiera sido escuchada, habríamos aceptado la apelación y devuelto la disputa a una mayor aclaración en el tribunal de primera instancia.
- Mi colega presentó los antecedentes fácticos en detalle y, por lo tanto, no me extenderé. En pocas palabras, el apelante, el padre del demandado, es propietario de una empresa que se dedica a la comercialización de colchones. Negoció la compra de una fábrica de colchones. Para realizar la transacción, se estableció una empresa. El demandado, el hijo, estaba registrado como su único accionista. No hay duda de que el padre y el hijo recaudaron fondos para financiar la compra. Un tercio de ellos fueron invertidos por el padre, otro tercio por el hijo, y el saldo se pagó a través de un préstamo tomado a nombre de la empresa.
El padre afirma que se acordó entre él y su hijo que los dos son socios de la empresa y, por lo tanto, posee la mitad de sus acciones. El hijo lo negó, alegando que era el único propietario de la propiedad y que, de hecho, había recibido un regalo financiero de su padre para asegurar su futuro financiero. Según él, quería ajustar cuentas con su padre a nivel financiero entre la empresa del padre y la empresa del hijo, y luego su padre decidió acosarlo e inventar el asunto de la sociedad de la nada.
Cuando las partes no llegaron a un acuerdo, el padre presentó su demanda en el Juzgado de Primera Instancia (Juzgado de Familia 63407-11-21) contra el hijo y contra la empresa. En su escrito de demanda, solicitó una larga lista de recursos, entre ellos:
- a) Declarar que el padre posee la mitad de los derechos registrados a nombre de la empresa, incluidos equipos, fondo de comercio, derechos de autor, modelos, etc.;
- b) instruir a los demandados para que detallen y proporcionen referencias sobre los derechos;
- c) Si es necesario, designar un actuario para este propósito;
- d) ordenar que la empresa pague al demandante por el tiempo y los gastos incurridos por él a la luz de los esfuerzos que invirtió en ella;
- e) prohibir a los demandados hacer uso de las marcas enumeradas y el conocimiento acumulado.
- El tribunal de primera instancia (La Honorable Jueza Lauren Akoka) falló a favor del hijo. Se sostuvo que el padre no cumplió con la carga que se le impuso de probar que existía un acuerdo explícito entre las partes con respecto a su participación en la empresa. En cualquier caso, se rechazó su pretensión de que el hijo le confiara la mitad de las acciones de la empresa.
- Durante la audiencia ante nosotros, tratamos de llevar a las partes a acuerdos y compromisos. Desafortunadamente, este intento no tuvo éxito y, por lo tanto, sus argumentos en la apelación deben examinarse en cuanto al fondo.
El punto de partida: precaución bidireccional
- Cuando llegamos a considerar los argumentos de las partes, debemos advertirnos con dos advertencias, cada una de las cuales apunta en direcciones opuestas.
- La primera advertencia nos obliga a dar un peso considerable a la cotización de las acciones de la empresa. Artículo 133(a) La Ley de Sociedades, 5759-1999 establece que "El Registro de Accionistas será prueba prima facie de la exactitud de lo que se inscribe en el mismo". Por lo tanto, las reclamaciones que buscan desviarse del registro deben ser examinadas cuidadosamente, ya que debemos, como sistema legal, fomentar la inscripción ordenada de acuerdos en relación con acciones, derechos inmobiliarios, fideicomisos, etc. El registro preestablecido ahorra disputas y litigios retroactivamente (y este caso lo demostrará). Aumenta la certeza y permite la confianza. Por lo tanto, la carga impuesta al solicitante para desviarse del registro, sobre la base de acuerdos orales contrarios, es pesada. En nuestro caso, se impone al demandante en el tribunal de primera instancia y al apelante ante nosotros.
- Al mismo tiempo, Necesitamos advertirnos a nosotros mismos una segunda advertencia contra ser demasiado rígidos, especialmente cuando los miembros de la familia están en juego. La relación entre los miembros de la familia es diferente de la relación entre socios comerciales habituales. Se debe evitar poner el listón legal demasiado alto, que no tiene en cuenta la singularidad de la relación familiar.
Esto no se hace, en muchos casos, con una cuidadosa consideración, y muchos acuerdos sustanciales no se pueden poner por escrito. Al respecto, las palabras de mi colega, el Honorable Juez Grossman, quien dictaminó que "los familiares cercanos con una buena relación tienden a llegar a entendimientos entre ellos y no siempre los escriben en un libro y una receta. Esto es desafortunado e indeseable, pero es un hecho de la vida que no debe ignorarse" (FCR (Distrito de Tel Aviv) 58846-02-16 Rubinstein v. Official Receiver Tel Aviv (publicado en las bases de datos; 2020; en el párrafo 62 de la sentencia).
- La combinación de estas llamadas opuestas conduce a esto Que la carga básica impuesta a una parte que busca desviarse del registro debe ser pesada. Sin embargo, el tribunal debe estar particularmente atento a los argumentos planteados en el contexto familiar o en otros contextos en los que se ha establecido una relación de confianza entre las partes.
De hecho, no bastará, en su mayor parte, en su mayor parte decir que una parte está interesada en cambiar el registro a su favor. Las meras declaraciones sin ninguna base no pueden ser una justificación para desviarse de la lista, y hacer alarde de la conexión familiar por sí solo no servirá de nada. Aún así, no se debe cerrar la posibilidad de que el familiar aporte pruebas que contradigan el registro, solo porque podría haber hecho un registro ordenado en tiempo real.