Ver también: LFA 8203/17 Anonymous v. Anonymous (14 de junio de 2018).
En Apelacion Civil 7051/93 The Custodian General v. Goldberg (20 de julio de 1995), el tribunal señaló que:
"La naturaleza de los regalos que se dan cuando hay cercanía y afecto entre el que da y el que recibe... Dicha proximidad crea una presunción, cuando se trata de relaciones familiares, según la cual se realiza una transferencia sin contraprestación con la intención de regalar al destinatario la propiedad... La presunción de intención, que está en la base del don, se basa en la experiencia de vida y cambia según las circunstancias especiales de cada caso. La acción de la presunción es que impone la carga de contradecirla del receptor del regalo a la persona que reclama su nulidad. Esta carga no debe aliviarse simplemente lanzando calumnias, sino que debe demostrarse que, en las circunstancias del caso, la concesión del regalo carece de toda lógica."
En el presente caso, el apelante no contradijo la presunción de la donación, según la cual, aunque un tercio de los ingresos por la compra de la fábrica fue pagado por el apelante, fue un regalo y la prueba fue que todas las acciones estaban registradas únicamente a nombre del demandado.
- El hijo negó el acuerdo sobre la transferencia de la mitad de las ganancias al padre, y su versión fue que toda la empresa era suya y que el padre no tenía ningún derecho sobre ella, incluido el derecho a compartir las ganancias. Tras la conversación del 12 de mayo de 2020, quedó claro que esta versión era incorrecta y que había un acuerdo para dar la mitad de los beneficios al padre. Sin embargo, la versión del padre de que las acciones se transfirieron solo en fideicomiso a su hijo tampoco fue aceptada, entre otras cosas, a la luz de la falta de credibilidad del padre y la falta de evidencia de consentimiento para la existencia de un fideicomiso. Por lo tanto, no puede decirse que el recurrente haya planteado la carga de contradecir el registro. Para ser precisos: en la conversación del 12 de mayo de 2020, el hijo no admite que el apelante tenga derecho a la mitad de las acciones, y la admisión de su parte se relaciona solo con las ganancias.
- No creo que la doctrina del impedimento judicial deba aplicarse en este caso con respecto a la cuestión de la propiedad de las acciones. Después de todo, el argumento principal del apelante era que la transferencia de las acciones era en fideicomiso y esta afirmación no se probó en absoluto, y el hijo afirmó todo el tiempo que todas las acciones eran propiedad exclusiva de él. De hecho, la versión del demandado de que admite que Lev merece recibir la mitad de las ganancias es una versión en desarrollo que se vio obligado a admitir a la luz de la conversación del 12 de mayo de 2020. Sin embargo, el hecho de que negara el derecho del padre a recibir las ganancias no puede subsanar la deficiencia probatoria en la versión del padre de que las acciones se transfirieron al hijo solo en fideicomiso.