Véanse también las palabras del Sr. Weissglass en su testimonio, ya citado anteriormente, en el que de hecho hizo una conexión directa entre la adjudicación de la OEM (que está indiscutiblemente relacionada con la venta de los protectores per se) y la creación del Pago de Ganancia Objetivo Financiera:
Cuál:... Expresó su preocupación de que no penetraría en muchos OEM, sino solo en unos pocos OEM, pero para cada OEM podrá generar muchas ventas, y así nació la idea del tercer cubo .
R: Mi recuerdo de la creación del tercer cubo es un poco diferente, pero en general el tercer cubo viene a tratar con los ingresos relacionados con un conjunto de fuentes en las que la empresa contribuyó a generar ingresos y básicamente sin limitar el número de unidades vendidas, a diferencia de la primera cláusula de la contraprestación contingente que habla del número de unidades, por lo que la tercera cláusula de la contraprestación contingente en realidad habla de los ingresos esperados de esas ventas.
P: Porque expresó su preocupación de que vendería a algunos fabricantes de automóviles, sobre ventas en cantidades muy grandes.
R: Esa no era la principal preocupación, era una de las preocupaciones. Una de las preocupaciones también fueron las ventas a muchos fabricantes de automóviles que no excedieron el umbral del número requerido de ventas en el primer grupo, así como las ventas de productos que no estaban incluidos en el primer grupo en absoluto .
[pág. 29 del acta del 27 de junio de 2023, líneas 4-17.]
- Los borradores del acuerdo: Las dos partes trataron extensamente sus resúmenes sobre los borradores del acuerdo y los analizaron, borrador por borrador, y no tengo la intención de extenderme sobre este asunto (el Sr. Weissglass declaró que se intercambiaron un total de ocho borradores entre las partes entre los meses de noviembre de 2015 y enero de 2016). Solo señalaré, en pocas palabras, que después de que Herman enviara a los vendedores el primer borrador del acuerdo el 10 de noviembre de 2015 (P/28, N/16), el 16 de noviembre de 2015, el abogado de los vendedores envió una lista de los principales temas para discusión entre las partes, que incluía las referencias de los vendedores al borrador antes mencionado (P/29, N/17). En este contexto, el abogado de los vendedores señaló que, si bien de acuerdo con la posición de Herman, el requisito es que la venta sea de los defensores o de un producto Herman que haga uso principal de su código fuente, la posición de TowerSec es que las ventas de "soluciones de protección de red que no sean TCU o ECU Shields" también deben incluirse en el Pago de Ganancias por Objetivo Financiero.
Cabe señalar que, según Herman, incluso en esta demanda, los vendedores no llegaron a referirse a productos que no tienen nada que ver con TowerSec, sino a otros productos potenciales de TowerSec que no son defensores. Sin embargo, en cualquier caso, incluso en el borrador que fue publicado inmediatamente después por el abogado del vendedor el 25 de noviembre de 2015 (P/30, N/18), el propio abogado del vendedor agregó definiciones a los términos "ingresos anuales" y "venta" que eran similares a su redacción final en el acuerdo y se referían a la venta de productos que incluyen los protectores. Esto también se hizo en los borradores que siguieron, hasta la versión final del acuerdo.