Apelacion Civil (Tel Aviv) 18217-06-17 Koor Metal Ltd. v. Shtang Construction & Engineering Ltd. - parte 9

Las obras interpretadas por 'Avi Formica'

47. Para proteger las tuberías durante el transporte y el almacenamiento, se encargaron placas de madera contrachapada al proveedor 'Avi Formica'. Como parte de su evidencia, Koor presentó varios documentos como evidencia de la supuesta deuda en relación con los gastos en los que incurrió a favor de Avi Formica, incluidos estados de pago, un libro mayor, facturas y órdenes de compra.  Las facturas relevantes de Avi Formica son:

48. CPA Dayan en nombre de Shtang no se refirió a los gastos de Avi Formica. Buslav afirmó en su opinión que existen métodos de transporte, sin madera contrachapada, que utilizan contratistas profesionales y no negligentes, y en cualquier caso el equipo venía con una cubierta de plástico que lo protege y no hay necesidad de madera contrachapada, y no está claro si la madera contrachapada se suministró para el proyecto Shafdan.  En este contexto, descubrí que acepto el argumento de Koor después de que una revisión de la totalidad de las referencias indique que con respecto a cada una de las tres sumas anteriores hay una indicación de que se usó para el proyecto Shafdan.  Sobre la base de lo anterior, consideré que la demanda de Koor en relación con los gastos a favor de 'Avi Formica' era de 4.500 ILS (que constituyen 5.310 NIS, IVA incluido).

El trabajo realizado por Rami Metals

49. El subcontratista principal, Rami Metals, fue empleado por Koor con el fin de cortar y ensamblar tuberías, y después de que abandonó el sitio, el acusado (Shtang) continuó empleándolo directamente. El alcance del contrato con Rami Metals era de 3.200.000 ILS según la opinión de Goldklang, y los supuestos gastos reales eran de 2.313.795,9 ILS (IVA incluido) según la tarjeta de contabilidad y las facturas adjuntas.  En su opinión, Inge Boslav afirmó que Koor no presentó la documentación de ingeniería adecuada para el trabajo de Rami Metals, y le cobró a Shtang sumas infladas por estos trabajos, incluidos los gastos de alquiler de plataformas elevadoras y grúas alquiladas, por los que se cobró a Rami Metals.  Tang también afirmó que un inquilino trató de obtener el doble de pago por los mismos gastos.

Las facturas relevantes de Rami Metals son:

50. CPA Dayan, en nombre de Shtang, afirmó que una revisión del libro mayor de Rami Metals revela la conducta continua de Koor con respecto al proveedor en otros proyectos además del proyecto Shafdan, y que las facturas de otros proyectos se asignaron a una sola cuenta de gastos, sin una separación adecuada. Su afirmación de que no se debe confiar en la tarjeta de contabilidad de Koor, ya que no administraba un sistema de contabilidad de proyectos ordenado en tiempo real.  Además, Dayan alegó que el proveedor también se administraba como cliente en la misma tarjeta y que no había un registro contable adecuado, lo que llevó a que la tarjeta del proveedor cumpliera con un saldo obligatorio.  Este registro, según él, plantea dudas sobre el cumplimiento de las disposiciones de la ley.  Dayan concluyó que no era posible confiar en el sistema contable de Koor a los efectos de la atribución y el reconocimiento de los gastos, y no se adjuntaron documentos que respaldaran la ejecución real del trabajo.
51. A fin de respaldar los gastos alegados a este proveedor, Koor adjuntó una colección de documentos que incluían páginas de tarjetas, copias de facturas, instrucciones de transferencia, un formulario de confirmación de cuenta, un informe de pago de cheques y un certificado de recepción de mercancías (Apéndice C de la opinión Goldklang). Los documentos no están organizados, para cada uno de los supuestos pagos existen otros documentos, de diferentes tipos, de manera que dificulta rastrear su origen real.  Aunque el ticket (en la p.  43 de la opinión de Goldklang) no indica explícitamente el nombre del proyecto, los cargos relevantes están etiquetados como "Shafdan", por lo que también se indica en las facturas que son para "Shafdan").  Después de profundizar en las referencias, verificar los documentos, los montos, las transferencias financieras y obtener una impresión de las afirmaciones planteadas en la opinión, encontré que aprobaba los gastos de Koor para Rami Metals por un monto de ILS 1,739,623.73 (ILS 2,052,756 IVA incluido).

Y.H.S.  Works for Metal and Pipe Works (2022) Ltd.

52. El contratista actuó como subcontratista para el tendido de las tuberías en el edificio P, y Goldklang estimó el alcance del contrato entre las partes en 3,5 millones de ILS, y los gastos reales reclamados ascendieron a 823.833,5 ILS (IVA incluido) según los documentos adjuntos. En su opinión, el Ing.  Boslav afirmó que Koor trasladó parte de la producción a otro sitio sin permiso, para liberar espacio en la fábrica, no operó y se vio obligado a pagar el alquiler de Y.H.S.  por almacenar el equipo.  También se afirmó que Koor no adjuntó su acuerdo con Y.H.S.  y adjuntó una gran variedad de documentos que no se ajustan a los documentos de ingeniería requeridos.

Las facturas relevantes de Y.H.S.  son:

53. Con el fin de respaldar los gastos alegados a este proveedor, Koor adjuntó un informe de pago de cheques, facturas, una factura mensual, una copia del cheque y facturas de trabajos de plomería (Apéndice D de la opinión Goldklang).

La factura de plomería (en la página 69 de la opinión de Goldklang) y la factura No.  0155 son para el Edificio M, mientras que Goldklang declaró que este contratista fue empleado con el propósito de colocar tuberías en el Edificio P.  Es posible que Goldklang cometiera un error al no referirse al edificio M en la descripción general en relación con este contratista, ya que no se discute que Koor fue responsable de realizar trabajos en los edificios P y M.  En cualquier caso, los expertos en nombre de Tang no plantearon esta cuestión.

54. En su opinión, CPA Dayan se refirió al hecho de que dentro de la concentración de los supuestos pagos incluidos en la opinión de Goldklang, se ingresaron dos facturas cada una por un monto de ILS 70,800 (IVA incluido) por el alquiler de un edificio. Según él, estas facturas se calcularon como si se hubieran pagado a Y.H.S., mientras que se trata de facturas que Koor Metal emitió al proveedor, lo que significa que se trata de ingresos y no de gastos.  A primera vista, CPA Dayan tiene razón ya que dichas facturas no son facturas emitidas por el subcontratista Y.H.S.  a Koor, son facturas a favor de Koor y no un gasto que emitió.  Sin embargo, encontré confirmar dicho gasto con respecto a ambas facturas.  La base de esta conclusión radica en la copia del cheque de Koor a Y.H.S.  que incluye un pago del que se dedujeron los valores de dichas facturas, que son una deuda de Y.H.S.  con el reactor que no está relacionada con la contabilidad con Tang (véase en la página 65 de la opinión de Goodklang).  En el caso de las facturas Nº 0154 y 0155, Koor pagó, deduciendo el alquiler que recibió, 143.997,58 ILS.  Este es un pago de alquiler que se dedujo del gasto pagado a L.H.S.  Contra la deuda de Y.H.S.  para ella, y a primera vista, esta es una suma debida al reactor.  ¿Pero de qué? Estas sumas también son inconsistentes con la tabla compilada por Goldklang.  Una lectura del cuadro anterior, así como del cuadro de origen que incluye los importes sin IVA (en la página 11 del dictamen Goldklang) y la copia del cheque de Koor a nombre de L.H.S.  (pág.  65 del dictamen Goldklang) indica que Koor exigió a Shtang la totalidad de la deuda como parte de la concentración de gastos en el dictamen Goldklang, sin la compensación antes mencionada, y añadió la cantidad que dedujo.  En otras palabras, Koor exigió el doble del monto de las dos facturas antes mencionadas.  Cabe señalar que dicho cheque incluye una mezcla de sumas que incluyen el IVA (como el alquiler antes mencionado) junto con sumas que aparentemente no incluyen el IVA (como los importes de las facturas 0154 y 0155), pero CPA Dayan no abordó este hecho, excepto por las acusaciones generales sobre el registro indebido de facturas.  Además, los expertos del demandado no se referían al pago anticipado en la factura Nº 0142, por lo que me pareció aceptable.  Sobre la base de lo anterior, determiné que se aprobaron los gastos de Koor para Y.H.S.  Metal and Piping Works por la suma de las facturas Nos.  0142, 0154 y 0155 sin deducir el alquiler y, respectivamente, sin adición adicional por la suma de 70.800 ILS que no se compensaron en el cuadro resumen de gastos de Goldklang.  Por lo tanto, se aprueba la suma de 578.164 ILS (682.234 ILS IVA incluido).

El trabajo realizado por Shaabi Wafik

55. El contratista Shabi y Pick (el nombre se escribe de varias formas a lo largo de los alegatos) sirvió como subcontratista para pintar las tuberías. Según Goldklang, los supuestos gastos reales ascendieron a 1.030.529,4 ILS (IVA incluido) según las referencias adjuntas en el Apéndice E de su opinión.

Las facturas relevantes de Shaabi y Pick son:

56. Como se desprende del testimonio de Goldklang (en las páginas 47 y 48 de la nota a pie de página), Koor admitió en el párrafo 160 de sus resúmenes que había un error de cálculo en la opinión de Goldklang con respecto a las facturas de Shaabi y Pick. El error, según ella, se refiere a la cantidad de 284.617 ILS (más IVA) que figura en la factura Nº 0141 que se pagó por otro proyecto (la fábrica Vulcan) y se incluyó por error en el cálculo de los gastos del proyecto Shafdan.  Koor explicó que el error causó una discrepancia entre los gastos totales detallados en la opinión Goldklang (véase el párrafo 9, en la página 14 de la opinión) por un monto de 5.238.599 ILS y los gastos totales de 4.949.630 ILS reclamados en el escrito de demanda (véase el apéndice 12 del escrito de demanda) o las cantidades deducidas de 3.300.000 ILS respectivamente (los importes antes del IVA).  Koor enfatizó que el reclamo se basó en la suma correcta después de que se corrigió el error y, por lo tanto, el error no es importante para decidir el reclamo.  Este argumento parece erróneo a primera vista, ya que las cantidades en opinión de Goldklang difieren del cálculo que figura en el apéndice 12 del escrito de demanda, y no sólo en la cláusula del contratista Shaabi y Pick, respecto de la cual la diferencia entre los cálculos es de 184.821 ILS y no de 284.617 ILS o 288.969 NIS, que es la diferencia entre las cantidades mencionadas.
57. Los dos expertos en nombre de Shtang se refirieron a la acusación errónea para la Fábrica Vulcan. En su opinión, Inge Boslav agregó que Koor estaba tratando de cobrarle a Shtang por el trabajo a tiempo parcial, así como por volver a pintar, y que el cálculo se hizo de manera inconsistente, una vez por peso y otra por metro cuadrado.  También señaló que, en su experiencia, los contratistas de pintura a veces intentan inflar sus facturas, y que si Koor hubiera adjuntado documentos de ingeniería como se requiere, habría sido posible verificar si las facturas estaban infladas.  Sin embargo, Boslav no señaló un error concreto.  Tras examinar los argumentos de las partes, las referencias que se adjuntaron y teniendo en cuenta el acuerdo sobre el error en relación con ese cargo erróneo, consideré que se aprobaron los gastos de Koor para Shaabi y Pick por un importe de 588.713,6 ILS (694.682 ILS IVA incluido).

Las obras realizadas por Reuven Etzioni Ltd.

58. El Instituto Reuven Etzioni Ltd. actuó como subcontratista de un reactor con el fin de verificar la integridad de las tuberías y soldaduras, incluso por medio de radiografía y rayos X para detectar defectos.  Según Goldklang, los supuestos gastos reales ascendieron a 123.357,2 ILS (IVA incluido) según las referencias adjuntas en el Apéndice F a su opinión, incluido un resumen de las comprobaciones de END, las órdenes de compra y varias facturas.

Las facturas adjuntas en nombre de Reuven Etzioni incluyen facturas que no figuraban en el cuadro recapitulativo de la concentración de pagos efectiva (en la página 12 del dictamen Goldklang):

59. En su opinión, el Ing. Boslav afirmó que en este caso, también, faltaban referencias de ingeniería.  Buslav agrega que Koor llevó a cabo un alcance de fotografía inferior al requerido de acuerdo con las especificaciones técnicas y, por lo tanto, también fue negligente, señalando que los documentos también indican al menos 12 soldaduras incorrectas.  Señalaré que el propósito de las fotografías es verificar la integridad de las tuberías y, por lo tanto, la detección de defectos indica, en cierto sentido, la efectividad de la prueba.  Buslav afirma explícitamente que no es posible conocer el alcance de los reexámenes, y también señala que no es posible saber si las sumas reclamadas pertenecen al proyecto, y parece que algunas de ellas están relacionadas con otros proyectos.  CPA Dayan no se refirió en su opinión al trabajo de Reuven Etzioni.
60. Señalaré que no encontré la aprobación de facturas que se adjuntaron a la opinión pero que no se incluyeron en el marco de la tabla de concentración de pagos real (en la página 12 de la opinión) porque no se probó que estuvieran relacionadas con el proyecto Shafdan, y tampoco encontré que se aprobaran los gastos con respecto a las órdenes de compra emitidas por Koor para las cuales no se presentó una factura. También señalaré que la tabla de concentración de pagos en la opinión de Goldklang también incluye un doble cargo por la factura No.  3862/14.

Tras comparar el cuadro que resume los exámenes (en la página 83 de la opinión Goldklang) y el cuadro sinóptico de la opinión (en la página 12) y cotejar con las facturas pertinentes, descubrí que los gastos detallados en las facturas núms.  3968/15, 3881/14, 3910/14, 3934/14, 3973/15, 3862/14 y 3871/14 ascienden a 100.686,4 ILS (118.810 ILS IVA incluido).