Examen constitucional de la Ley del Fondo Arnona
- La revisión judicial de la constitucionalidad de una ley de la Knesset es una tarea que requiere que el tribunal demuestre moderación judicial, y esto es especialmente cierto cuando se trata de una ley que se ocupa de la política socioeconómica, como en nuestro caso ( Audiencia Civil Adicional 4406/16 Asociación de Bancos de Israel (NPO) contra la Knesset de Israel, apartado 33 de la sentencia del Presidente iluminado (29 de septiembre de 2016) (en adelante: el Asunto Asociación de Bancos); Audiencia Civil Adicional 517/24 Yermaev contra la Knesset, apartado 9 de mi sentencia (24 de julio de 2024) (en adelante: el Yermaev); Audiencia Civil Adicional 334/21 Asociación Médica Hadassah contra la Knesset de Israel, apartado 34 de la sentencia del juez A. Grosskopf (23 de noviembre de 2021)). Con respecto a las leyes de este tipo, se aclaró que "cuanto más estrecha y limitada es la intervención judicial en el acto legislativo de la Knesset, más limitada es en materia de legislación que se ocupa de las esferas económica y económica, que involucran aspectos sociales y económicos a gran escala. [...] Estas áreas dependen claramente de los responsables políticos, que tienen la visión general, junto con la información necesaria para la experiencia en la determinación de las prioridades nacionales y los equilibrios internos necesarios entre ellas". Audiencia Civil Adicional 6304/09 Lehav – Cámara de Organizaciones Independientes y Empresariales de Israel contra el Fiscal General, párrafo 63 (2 de septiembre de 2010) (en adelante: el 32)). Escribiremos una nota de advertencia sobre este asunto desde el principio, y pasaremos a examinar los argumentos de los peticionarios con respecto a la inconstitucionalidad de la Ley del Fondo Arnona.
- En Audiencia Civil Adicional 4156/23 Los peticionarios argumentaron que la Ley del Fondo Arnona viola derechos básicos sin cumplir con las condiciones de la cláusula de limitación fija En la sección 8 Ley Básica: Dignidad Humana y Libertad. Así, y en relación con el derecho en su conjunto, se argumentó que la ley causa una violación inconstitucional del derecho Para la propiedad de las autoridades locales y sus residentes. Aunque el derecho a la propiedad es un derecho básico en nuestro enfoque, es necesario examinar cómo se aplica, si es que se aplica, en las circunstancias de nuestro caso.
Para ser precisos, estamos tratando con reclamos de violación del derecho básico a la propiedad, tanto de los residentes de la autoridad local como de la propia autoridad. Se debe hacer una distinción entre estos argumentos, que se basan en un derecho constitucional reconocido en la ley israelí, y el argumento que tratamos anteriormente, que se refiere al principio de autonomía del gobierno local, al que los centros de gobierno local buscaron otorgar estatus constitucional.