TestigoSr. Handelman: Según tengo entendido, no."
- El testigo continúa explicando que esto se debe a la continuidad del acuerdo con Concept. Véase también la continuación de su testimonio en la p. 11:
"El testigo, el Sr. Handelman: Hubo dos incidentes. Una, un evento en julio. Si no me equivoco, fueron problemas con el drenaje del negocio desde arriba. En general, no es mi responsabilidad. Esto es lo que el inquilino tuvo que arreglar porque los acuerdos idénticos hacen que cada uno se haga responsable de lo que alquila. Pero vi que la presión y las exigencias no cesaban, así que entré y lo arreglé yo mismo para no crear antagonismo entre los dos inquilinos. En mi opinión, terminó en julio. En noviembre hubo otro percance. Hubo un fallo en el aire acondicionado. De nuevo, no lo he montado, pero para tranquilizar a un cliente, envié a Sammy y él lo arregló.
Abogado Peleg: Mira, has dicho muchas cosas, entraremos en detalle, pero centrémonos en lo último. Enviaste a Sammy a un fallo en el aire acondicionado. Sami estaba aquí hace unos minutos, diciendo que no era técnico de aire acondicionado.
El testigo, el Sr. Handelman: Perfectamente bien, pero él es contratista registrado. Si tenía alguna dificultad o problema, podía contratar a un subcontratista. Nadie le dijo que no lo aceptara."
- Cabe señalar que esto también contradice las declaraciones del contratista del demandante, según las cuales se le dijo que la fuga había regresado del mismo lugar. Consulta el testimonio del responsable del demandante en la página 12 frente al testimonio y la declaración jurada del contratista del demandante.
- En su declaración jurada de media página, no especificó qué reparaciones se realizaron, pero describió un único fallo: "Llegué a la propiedad y, tras inspecciones, descubrí que la fuente de la fuga estaba en el sistema de drenaje en el suelo de la galería existente de la propiedad. Hice reparaciones en la fuga hasta que vi que había parado. Después de que Boris me informara de que la fuga había vuelto a empezar, realicé otro tratamiento durante noviembre de 2020 que resolvió definitivamente el problema de la fuga. Cabe señalar que el día que terminé de resolver el problema, dejé partes del techo acústico abiertas, para que el techo se secara por completo, algo que debería llevar aproximadamente una semana. Pedí a los que estaban en el sitio que la cerraran después de que el techo se secara . Es un techo acústico que solo tarda unos segundos en cerrarse."
- Véase también sus palabras en las páginas 12, párrafos 23-24:
"El testigo, señor Hendelman: Ambas partes, como dije según la redacción del acuerdo, sabían que la responsabilidad de la reparación recaía en el inquilino. Por eso no exigió, porque creo que le ayudé a encargarme de ello a pesar de lo que decía el acuerdo."
- Esta es la única versión que se da sobre el fallo, que no indica que realmente hubiera un problema de sellado (y no solo de drenaje), que líquidos de la charcutería sí se filtraron por el techo, de una forma que también causó malos olores; no se describe cómo se trató también con los inquilinos de la charcutería, para quienes se realizó la reparación, ni la reparación de julio ni la de noviembre. Además, el testimonio y la declaración jurada lacónica indican que se trata efectivamente de un defecto relacionado con la estructura y no con el acusado. Al fin y al cabo, este es el principal argumento del demandado durante todo el periodo, respecto a los malos olores, que no se respondió en absoluto en la declaración jurada del contratista del demandante, y que solo se aclaró en la audiencia probatoria y sin documentación suficiente. Tal y como se planteó, y como afirmó la demandada durante todo el periodo (y esto se le ocultó), efectivamente existía un problema de sellado y fugas de agua de la carnicería/charcutería de arriba. El testimonio del contratista del demandante confirma y complementa los olores y fugas que experimentan los empleados del demandado. El demandante tuvo la oportunidad de presentar las acciones llevadas a cabo con el propósito de sellar, incluyendo invitar a los inquilinos de la planta superior para explicar qué trabajo había realizado el demandante, siempre que no disponga de documentación independiente sobre estos trabajos.
- Cabe señalar que tampoco se presentó la correspondencia entre el gerente de la demandante y el contratista en su nombre respecto a las filtraciones , incluyendo la cuestión de si, para todas las solicitudes de la Sra. Hamami, que están documentadas en la correspondencia, el contratista fue realmente enviado para inspeccionar y llevar a cabo el trabajo. Tanto en noviembre como en julio-agosto. En este sentido, véase su interrogatorio en las páginas 8-10. Su respuesta ahora es similar a la que recibió un correo electrónico enviado por la señora Hamami en noviembre de 2020.
- En este sentido, es apropiado presentar las palabras del contratista del demandante, que fueron descritas por primera vez en su testimonio (y no en su declaración jurada), en las páginas 6-7 de la transcripción del 14 de julio de 2025:
"El testigo, señor Abu Hilal: Este edificio tiene dos plantas, como si fuera una sola planta, y la galería está una planta superior. Así que coordinamos con la persona que es el inquilino de Boris, creo que es de arriba, hablamos con él y me dimos permiso como si fuera a acercarme. Subí allí y encontré un suelo de hormigón sellado con algún tipo de material epoxi que es rojo. Es una especie de charcutería. Como si este sitio se usara como charcutería. La charcutería tiene la habitación refrigerada, frigoríficos o algo así. La conexión entre la nevera y el suelo no estaba tan sellada porque había algún tipo de hormigón con rodillos. Como todos sabemos, el hormigón no se percibe bien como si fuera un cubo de basura o algo pintado. Así que tuve que sellar ahí, aunque vi que estaban haciendo lavado todo el tiempo, así que el problema ha desaparecido. Y alrededor del desagüe, es toda esta agua que están lavando, donde era seguro, así que también lo sellé.