En segundo lugar, el notario declaró que hubo dos reuniones con el fallecido (p. 97 del acta de la discusión del 16 de marzo de 2025), y el notario registró la reunión, en la que registró que "estuvo alerta, claro y comprensivo con todo lo que se le dijo, y presentó su petición de que su hermana fuera la heredera o sus hijos en Israel" (Apéndice 1 a la declaración jurada del notario). Este registro es coherente con el testimonio del notario de que hubo una conversación entre él y el fallecido, en la que el fallecido le dijo que tenía una hermana a la que deseaba legar todos sus bienes y que había hecho un testamento en el pasado (p. 96, líneas 23-24 de las actas de la audiencia, 16 de marzo de 2025). Además, el notario declaró que el fallecido le proporcionó los detalles de los bienes que figuraban en el testamento, de modo que no preguntó al fallecido la extensión de sus bienes, ya que el fallecido sabía cómo decirle cuál era su propiedad.
En tercer lugar, el testimonio del notario fue auténtico y fiable en mi opinión, y concluyo esto tanto en base a mi impresión directa como en las respuestas a preguntas que él no conocía los hechos para poder responderlos [y para ser precisos: si el notario hubiera dado una respuesta diferente, no habría sido posible comprobarlo].
- Aunque en la declaración de objeción de 2022 los demandados afirmaron explícitamente que el fallecido estaba definido como paciente de demencia (párrafo 19 de la objeción), que era mentalmente incapaz de hacer testamento, que no entendía lo que se establecía en él y que no podía discernir la naturaleza del testamento (párrafos 27-28 de la objeción), en los resúmenes sus argumentos se formularon en un lenguaje débil y no de manera decisiva, por lo que se afirmó que el estado físico y cognitivo del fallecido era deficiente, pero no se afirmó positivamente que el fallecido no supiera discernir la naturaleza de un testamento. La falta de decisión también se reflejó en la respuesta del acusado 1 a la pregunta: en base a qué afirmaba que el fallecido sufría demencia, y él respondió que no lo recordaba, pero que "sabía que estaba en mal estado. Eso es lo que sé" (p. 114, línea 3 del acta de la audiencia, 16 de marzo de 2025).
- A la luz de todo lo anterior, he llegado a la conclusión de que la objeción de los demandados, basada en la incapacidad del fallecido para ordenar su propiedad y su incapacidad para discernir la naturaleza del testamento de 2022, debe ser rechazada. No solo los acusados no cumplieron con la carga de la prueba, sino que me demostraron, tanto los expertos como los testimonios que escuché, que el fallecido era competente para hacer el testamento de 2022 y sabía discernir muy bien la naturaleza del mismo.
Participación en la redacción de un testamento
- El artículo 35 de la Ley de Herencias establece que "una disposición de un testamento, distinto del testamento oral, que da derecho a la persona que lo redactó o fue testigo en su elaboración o participó de otro modo en su redacción, y una disposición de un testamento que da derecho al cónyuge de uno de los anteriores, es"
- El demandante contactó con el notario público después de que el fallecido le expresara su deseo de modificar su testamento (p. 243, línea 10 de las actas de la audiencia del 23 de marzo de 2025); Según la declaración jurada del notario (sección 1(a), la hija del demandante es clienta del notario); El demandante pagó los honorarios notariales de la cuenta del fallecido (mediante un poder notarial); el demandante contactó con la Dra. Feldinger con el propósito de realizar el examen médico e incluso pagó su salario desde su cuenta personal, y luego hizo una declaración de la cuenta del fallecido a su cuenta personal. Según los demandados, el demandante estuvo intensamente involucrado en la redacción del testamento, inició y dirigió el proceso testamentario de principio a fin. ¿Constituyen estas acciones del demandante la implicación del testamento? A la luz de estas acciones, ¿se puede decir que el demandante participó en la redacción del testamento, lo que llevaría a su anulación?
- En una larga serie de sentencias, el Tribunal Supremo ha dictaminado que, dadas las implicaciones de la disposición del artículo 35 de la Ley de Herencias, el asunto no tiene una interpretación amplia, sino que debe interpretarse de manera restrictiva. Se sostuvo que las acciones de redactar un testamento no comienzan antes de que el abogado u otra persona que lo redacte entre en acción (CA 576/72 Moshe Shafir contra Zvi Aryeh Shafir, IsrSC 27 (2) 373). En su libro Inheritance and Estate Law , S. Shochat escribió (p. 137) que "el artículo 35 de la ley no se aplicará en una situación en la que el abogado que redactó el testamento haya sido citado por el beneficiario, quien le entregó el contenido de sus disposiciones e incluso le pagó sus honorarios."
- En el caso Steiner , las circunstancias fueron las siguientes: a) el beneficiario llevó al fallecido ante el abogado que redactó el testamento; b) el beneficiario ayudó al abogado con varios detalles que necesitaba para redactar el testamento; c) el beneficiario estuvo presente en la traducción del testamento del hebreo al alemán y se le pidió que se marchara en el momento de la firma; d) El abogado habló con la fallecida sobre el testamento y su solicitud mientras el beneficiario estaba presente en la conversación.
El Tribunal Supremo sostuvo que "en estas circunstancias, la asistencia que recibió del apelante con el propósito de llevarla ante el abogado debe considerarse natural... Necesitaba ayuda física y práctica para trasladarse al bufete, y el apelante solía llevarla a todas partes. Esto no indica ni siquiera la toma prima facie del testamento del fallecido ni la redacción del testamento por parte del apelante" (CA 2500/93 Yael Steiner contra The Mutual Aid Factory of the Central European Immigrants Organization, IsrSC 50 (3) 338, 348).
- En el caso Mark contra Shabi , las circunstancias fueron las siguientes: a) La fallecida pidió al beneficiario que se encargara de un abogado para redactar su testamento, y el beneficiario lo hizo; b) el fallecido y el beneficiario tuvieron al menos dos reuniones con el abogado; c) el abogado tradujo el testamento del fallecido en presencia delbeneficiario; d) el fallecido firmó el testamento en presencia delbeneficiario; d) el tribunal asumió que el fallecido y el beneficiario incluso habían discutido el contenido del testamento.
El Tribunal Supremo sostuvo que "se deduce que las conversaciones que pudieron haber tenido lugar entre el fallecido y el demandado antes de que se redactara el testamento no obligan al demandado a participar en la redacción del testamento. Estas conversaciones pueden – y lo discutiré más adelante – señalar una 'influencia injusta', pero no cumplen la condición del artículo 35 de la ley. Por tanto, incluso el acto de emisario impuesto a la demandada, según el cual tuvo que recurrir a un abogado para redactar el testamento, no entra dentro del alcance del artículo 35 de la Ley. Por lo tanto, solo queda la cuestión de si el hecho de que la demandada participara en el momento en que el abogado Lerer redactó el testamento, y que la fallecida lo firmara, es suficiente para convertirla en una persona que participó en la redacción del testamento. Las pruebas no indican que el encuestado participara activamente —ni en ningún momento— en la conversación. No dio ninguna instrucción sobre el contenido del testamento. En estas circunstancias, no debe considerarse que ella haya participado en su edición..." (CA 681/77 Zvi Gavriel Mark contra Ursula Shabi, IsrSC 33 (1) 7, 12).
- Si, en circunstancias en las que el beneficiario según el testamento participó en las conversaciones con el abogado que redactó el testamento y estuvo presente en la firma, el tribunal no consideró que esto participó en la redacción del testamento, y más aún en las circunstancias del presente caso; No se puede decir que el demandante participó en la redacción del testamento cuando habló con el fallecido sobre el testamento, coordinó un examen con el psicógeria Dr. Feldinger y pagó su salario, Contactó con el notario público y coordinó con él.
- A la luz de lo anterior, estoy convencido de que el demandante no participó en la redacción del testamento. Al mismo tiempo, el viaje no ha terminado, ya que debe examinarse si las acciones del demandante pueden indicar una influencia injusta.
Influencia injusta
- El artículo 30 de la Ley de Herencias establece que "las disposiciones de un testamento hecho como resultado de violación, amenaza, influencia injusta, subterfugio o fraude son nulas."
- "La influencia injusta", en palabras de la ley, no es una influencia rutinaria, un acto que ocurre cada día, "sino más bien una influencia que tiene un elemento de injusticia según nuestros conceptos, conceptos de moralidad personal y moralidad social" (CA 5185/93 Attorney General contra Marom, IsrSC 49 (1) 318, 331): "Cada uno de nosotros, todos estamos sujetos a las influencias de quienes nos rodean y a las influencias del entorno, y nuestras acciones también derivan de nuestra personalidad así como de estas y otras limitaciones que la vida nos impone. Así es en la vida cotidiana, y así es en este día único y especial en la redacción de un testamento. Todas estas influencias son parte de la "verdadera" voluntad de una persona y no afectan a la voluntad. De hecho, si estas influencias fueran suficientes para decidir la cuestión de la existencia o nulidad de un testamento, no habría fin al asunto. La ley se ocupa de la influencia injusta, es decir, de una influencia que no es la influencia de la rutina —un acto que ocurre cada día— sino de un efecto que tiene un elemento de injusticia según nuestros conceptos, conceptos de moralidad personal y moralidad social. ... Nuestros pensamientos siempre estarán dirigidos al principio fundamental, que es: la voluntad libre y verdadera del difunto; y cumpliremos su voluntad si sabemos que su voluntad no ha sido tocada por él, pues ha hecho su propia voluntad y no la voluntad de otros."
- La decisión sobre la cuestión de la existencia de una influencia injusta, si la carga de demostrarla recae en la persona que se opone a la ejecución del testamento o si la carga ha recaído en los hombros de la persona que solicita la ejecución, se tomará según la totalidad de las circunstancias, incluyendo la existencia de una dependencia integral y fundamental del testador respecto al beneficiario, la extensión y profundidad de la dependencia, la edad y estado de salud física y mental del testador, y las demás circunstancias que rodean la redacción del testamento (CA 4902/91 Goodman contra Yeshivat Shem Beit Midrash High for Teaching y Dayanut en nombre del rabino Shlomo Moussayoff zt"l). Jerusalén, IsrSC 49 (2) 441, 450; CA 423/75 Ben Nun contra Richter, IsrSC 31 (1) 372, 378).
- La anulación de un testamento por influencia injusta no es asunto de ninguna importancia. El solicitante para invalidar un testamento por este motivo tiene una carga muy pesada, ya que se le atribuye al beneficiario un comportamiento inapropiado y, para demostrarlo, se requiere una base probatoria sólida , y el mero temor a una influencia injusta no es suficiente.
- En la jurisprudencia, se formularon cuatro pruebas auxiliares que ayudan al tribunal a decidir la existencia de una influencia desleal (DNA 1516/95 Marom contra el Fiscal General, IsrSC 52 (2) 813): (a) dependencia e independencia; (b) dependencia y asistencia; (c) las relaciones del testador con otros; (d) Las circunstancias de la redacción del testamento. Examinaré la aplicación de las pruebas a las circunstancias de este caso.
- Dependencia e independencia:
No hay disputa en que, desde la fecha de fallecimiento del fallecido en su domicilio (a principios de enero de 2022; aproximadamente un mes y medio antes de la firma del testamento de 2022), hasta el día de su fallecimiento, el 23 de marzo de 2022, el fallecido quedó funcionalmente discapacitado (detalles de la revisión médica en la opinión experta). Además, no hay disputa en que el testamento se firmó mientras el fallecido estaba hospitalizado y confinado en cama. Al mismo tiempo, no es posible concluir que, cada vez que una mitzvá es hospitalizada o confinada en su cama, se vuelve "sujeta a influencia" y depende del beneficiario. La prueba es doble: independencia física e intelectual-cognitiva.