Casos legales

Caso civil (Tel Aviv) 56961-03-22 Ahad Ha’am 20 Ltd. contra Proquette Juicy Juice Ltd. - parte 2

November 17, 2025
Impresión

El Asentamiento Otomano [Versión Antigua] 1916 El inquilino también se comprometió, en el acuerdo de 2018, a comenzar a ejecutar los trabajos de acabado en el restaurante a más tardar 6 meses desde la fecha de firma del acuerdo de 2018 (cláusula 3 del acuerdo de 2018), es decir, a más tardar el 10 de enero de 2019.

  1. 34-12-56-78 Chéjov contra el Estado de Israel, P.D. 51 (2) Desde julio de 2019 (fin del periodo de gracia) hasta el inicio de la crisis de la COVID-19 en marzo de 2020, los demandados pagaron el alquiler como de costumbre.  En cuanto al alquiler de ciertos meses durante el periodo de COVID-19 (que comenzó en marzo de 2020), se llegó a un acuerdo con el demandante para una reducción del alquiler y se determinó que la cantidad reducida se pagaría en los meses de octubre a diciembre de 2020 (en adelante: el Acuerdo Corona).  Desde julio de 2020 hasta septiembre de 2020, el alquiler se pagó en general.  No existe disputa entre las partes de que desde octubre de 2020 no se ha pagado el alquiler y las cantidades no se han pagado conforme al acuerdo del coronavirus (véase, entre otros, el párrafo 21 de la declaración jurada de Ofer Aharoni, que trataba sobre el desarrollo comercial de los demandados (en adelante: Aharoni)).  Las partes mantuvieron conversaciones y correspondencia para encontrar una solución a la situación que había surgido, pero sin éxito.
  2. No hay disputa en que a mediados de enero de 2021, los demandados fueron desalojados de la propiedad cambiando cerraduras y cambiando el titular del municipio. Aún no hay disputa de que la renovación de la propiedad y su transformación en restaurante no comenzaron realmente hasta la fecha del desahucio.
  3. El 14 de enero de 2021, el demandante alquiló la propiedad a SwitchUp (en adelante: el nuevo inquilino) para fines de oficina. El nuevo inquilino entró y realizó una renovación interior y declaró que la construcción se completó en un plazo de seis meses desde la concesión de la posesión y que se entregó un certificado de finalización en un año y medio (página 120, líneas 1-9 de las actas del 17 de junio de 2024).
  4. El 2 de febrero de 2021, la subsidiaria demandó al demandante con una demanda para hacer cumplir el acuerdo (CA 4625-02-21) y, al mismo tiempo, presentó una solicitud de una orden judicial temporal para impedir que alquilara la propiedad a otra persona (en adelante: el expediente de la orden judicial). En una audiencia el 10 de febrero de 2021 ante el Honorable Juez Ariel Zimmerman, a recomendación del tribunal, la filial retiró su solicitud de reparación temporal y posteriormente solicitó que se eliminara la reclamación, que fue eliminada el 10 de abril de 2021.

Los procedimientos legales entre las partes que están abiertos fuera de este procedimiento

  1. En diciembre de 2020, el demandante presentó una solicitud de ejecución de una escritura por un importe de ILS 843.524 a la Oficina de Ejecución en Ramla, y el expediente 501017-12-20 (en adelante: se abrió el Expediente de Ejecución). Los procedimientos en el caso del pagaré se retrasan hasta que se tome una decisión sobre esta reclamación.  Como parte del procedimiento de objeción a la nota, el 24 de noviembre de 2021, tras una audiencia de la objeción, se tomó la decisión de que la filial recibiría permiso para defenderse condicionalmente y sujeta al depósito de 200.000 ILS en las arcas del tribunal.
  2. En agosto de 2023, el inquilino inició procedimientos de insolvencia (5684-08-23) y el demandante presentó una reclamación de deuda en el caso de insolvencia y no demanda al inquilino (véase el párrafo 98 de los resúmenes del demandante y el párrafo 14 de los resúmenes de réplica).
  3. Copia de NevoEn el asunto de la filial, se abrió un caso de bancarrota en julio de 2025 (caso de insolvencia 80105-07-25, en adelante: el caso de insolvencia), y se programó una audiencia sobre la solicitud de orden para abrir procedimientos para el 23 de noviembre de 2025.

El 29 de octubre de 2025, el abogado de la filial anunció que, como parte del caso de insolvencia, se emitió una orden que prohibía la disposición el 29 de octubre de 2025 para impedir la distribución de fondos en las arcas del tribunal en este caso y en otros.

Parte previa12
3...26Próxima parte