Para más información sobre este asunto, véase: CA 18/89 Heschel Trading and Trust Company Ltd. v. Haim Friedman, 46(5) 257, p. 264 F (1992); y CA 10208/16 Carasso Motors Ltd. v. Better Place Inc [Nevo] (13/12/2017), párr. 18.
- Para examinar si el tribunal está autorizado a intervenir en una compensación acordada y a reducirla, debe responderse la cuestión: "¿Es la cantidad de los daños acordados tal que una persona razonable en el lugar de una parte del contrato podría haber considerado, en el momento en que se determinó la compensación, una cantidad que corresponda a la cantidad de daño que puede causarse, si y cuando el contrato se incumple por un incumplimiento del tipo que realmente ocurrió?" (caso Carasso Motors, párr. 18). "La prueba es objetiva, y la cuestión no es qué esperaban realmente las partes cuando se concluyó el contrato, sino qué razonablemente podrían haber esperado en ese momento (...). El examen, tal y como está redactada la cláusula, se refiere a la fecha en que se concluyó el contrato, pero la cuestión de la razonabilidad en ese momento se examina hoy a la luz del incumplimiento" (caso Carasso Motors, párrafo 18).
- "La jurisprudencia subrayó que el tribunal hará uso de la autoridad para reducir la compensación acordada solo en casos excepcionales, y que dicha reducción es limitada y rara" (énfasis en el original) [CA 8506/13 Zeevi Communications Holdings Ltd. contra Bank Hapoalim Ltd. [Nevo] (23 de agosto de 2015), párrafo 42(c). Véase también: El caso Hashel, p. 264 D; Carasso Motors, párr. 18]. En este contexto, se sostuvo que el tribunal intervendría en una cláusula de compensación acordada solo si no encontraba "ninguna relación razonable" entre esa compensación y el daño previsible... Mientras exista alguna relación razonable, aunque sea urgente, la compensación acordada permanece en vigor" [CA 300/77 Dalia Rosner contra Binini T.L.M. Building and Development Company Ltd., 32(3) 682, en p. 686D (1978). Véase también: El caso del Hashal, en la p. 264].
- También debe señalarse que la autoridad del tribunal para intervenir en la cantidad de la compensación acordada es discrecional, en contraposición a la autoridad obligatoria, incluso si se cumplen las condiciones para la intervención [CA 1880/19 The League for the Prevention of Pulmonar Diseases Tel Aviv v. Shir Mishkenot Vetikim Ltd. [Nevo] (25 de octubre de 2020), párr. 75].
- Me relacionaré, brevemente, con el argumento del demandado de que, en las etapas de la conclusión del contrato, las partes no mantuvieron discusiones sobre la compensación acordada, y esto indica que la cantidad de la compensación se realizó por separado del daño esperado (párrafo 29 de los resúmenes del demandado). Primero, en el caso Barda Natan anterior, se rechazó un argumento similar, sosteniendo que "cuando las partes firmaron el contrato, mantienen que han aceptado todo lo que se dice en él, para la tribu o por Si nos desviamos del principio de confiar en el contenido del contrato tal como está firmado, tendrá consecuencias indeseables de inestabilidad e incertidumbre. Por tanto, es necesario adherirse a dicha presunción para preservar los fundamentos del derecho contractual" (ibid., en p. 670 D y F). En segundo lugar, como se aclaró en el caso Carasso Motors, la prueba es una prueba objetiva y la cuestión de qué esperaban las partes cuando se concluyó el contrato, sino más bien qué razonablemente podrían haber previsto en ese momento (ibid., párrafo 18).
- En el fondo del asunto, el principal argumento del demandado en el que basa su solicitud de intervención respecto a la cantidad de la compensación acordada se basa en que se trata de una estipulación general. Hay justicia en esta afirmación. Como ya se ha señalado antes, un tribunal no invalida una estipulación general de compensación acordada, pero sí indica que las partes no consideraron la cuestión de la relación entre la cantidad de la indemnización y el daño esperado por el incumplimiento, y cuando este es el caso, el tribunal tiene autoridad para intervenir en la cantidad de la compensación [véase, por ejemplo, el caso Yitzhaki, en la p. 628; Ze'evi, párrafo 42(d); CA 53/86 Amichai Solel contra Matityahu Zuckerman, 42(2) 625, p. 634 (1988)].
- En nuestro caso, también, la estipulación general da testimonio de que las partes no previeron el futuro al determinar la cantidad acordada de compensación y, por tanto , en principio, existe autoridad para intervenir en ella.
- En cuanto a la tasa de reducción, se supone que esto eleva la tasa de compensación acordada a una cantidad en la que exista, aunque sea ligeramente, una proporción razonable entre la compensación acordada y el daño estimado (Shalev y Adar, en p. 499; Rosner, en pp. 686-687). "El resultado es su reducción al límite superior del límite de razonabilidad" [CA 311/78 Henia Howard contra Nissim Miara, 35(2) 505, p. 516 E (1980)].
- Como se ha indicado anteriormente, el examen de la razonabilidad de la compensación acordada es principalmente objetivo (Carasso Motors, párrafo 18; Dentro del marco de todas las consideraciones, el tribunal también considerará, entre otras cosas, lo siguiente:
"La gravedad relativa de la infracción que ocurrió (por ejemplo, ¿fue una infracción fundamental?) y la duración que duró; la tasa de la contraprestación acordada o valor económico del activo o servicio contratado (que a su vez afecta al daño esperado por el incumprimiento); la probabilidad de que el tipo y la extensión del daño pudieran haberse previsto dado el tipo de infracción que realmente ocurrió; la posibilidad de que una infracción de este tipo resulte en daños que perjudiquen los intereses adicionales de la parte perjudicada; el grado de capacidad para anticipar el procedimiento de causalidad específico que condujo a la ocurrencia de la infracción; el número total de infracciones cometidas por el infractor, y datos similares que puedan afectar la cantidad esperada de daños" (Shalev y Adar, pp. 501-502)
- No hay margen para establecer reglas o situaciones uniformes y fijas en las que la cantidad se reduzca, así como no hay margen para establecer una tasa de reducción uniforme adecuada para todas las situaciones. Cada caso se examina por sus propios méritos y según sus circunstancias.
- Sin embargo, parece que, en lo que respecta a los contratos de venta de bienes inmuebles, "existe una práctica judicial según la cual una estipulación que establezca hasta el 20% del valor de la propiedad como compensación acordada en caso de incumplimiento fundamental será generalmente reconocida como razonable y, por tanto, protegida frente a intervención judicial" (Shalev y Adar, en la p. 503).
- La sentencia a la que se refiere el abogado de los demandantes en los resúmenes no trata situaciones en las que la violación se manifestó en un retraso en el registro de los derechos sobre la propiedad, sino más bien otras violaciones, generalmente más graves. Por lo tanto, no es posible aprender ni sacar conclusiones de esta jurisprudencia para nuestros fines, ya que, según se determina en la jurisprudencia mencionada anteriormente, se examina la razonabilidad de la relación entre la cantidad de la indemnización y el daño a la luz de la infracción específica.
- El demandado, por su parte, no se refirió a la jurisprudencia sobre este asunto ni al daño que podría haberse causado como resultado del retraso en el registro de los derechos, y solo argumentó que existe margen para "reducir sustancialmente la compensación" (párrafo 31 de sus resúmenes) sin especificar la tarifa que, en su opinión, mantiene una proporción razonable para tales infracciones, y en cualquier caso sin dar una razón para ello.
- En CA 532/83 Yehuda Sinai Investments Ltd. contra Israel y Yehudit Fishel, IsrSC 40(4) 319 (1986), el Tribunal Supremo señaló el daño en un incumplimiento del tipo en cuestión:
"Por lo tanto, debemos examinar si existe una relación razonable entre la compensación estipulada en los contratos y el daño, que podría haberse considerado en el momento de su conclusión como resultado probable de este incumplimiento, que se discute aquí, de un retraso de unos cinco años en el registro de los apartamentos. De lo contrario, podríamos reducir la cantidad de la compensación fija. En este sentido, el abogado de los apelantes no se molestó en presentarnos ninguna prueba, ni siquiera una reclamación que pudiera guiarnos.