El demandado subrayó que no tenía conocimiento de ninguna transacción entre Ali y los demandantes y que los demandantes no se molestaron en registrar una nota de advertencia a su favor para evitar un accidente legal. Se alegó que antes de la ejecución de la transacción con Said se examinaron todos los documentos relevantes y que no existía impedimento para la ejecución de la transacción.
- Además, se afirmó que Mu'taz vendió a Sa'id la parte que recibió de Ali y la transacción terminó en el registro, mientras que la parte que Mu'taz heredó de su abuelo, solo se registró una nota de advertencia a favorde Sa'id.
- El demandado 6, Basilea, alegó que compró los derechos en parte de buena fe y para contraprestación completa basándose en el registro de los derechos de Said en la Oficina del Registro Civil. Alegó que, antes del compromiso con Said, solicitó revisar la redacción del registro y se aseguró de que los derechos de Said estuvieran libres de cualquier comentario sobre la venta o el compromiso de venta. Basilea afirmó que había visitado la parcela antes del enfrentamiento con Said, la examinó y encontró que estaba disponible que se adaptaba a sus necesidades.
- En sus resúmenes, los demandantes ampliaron e incluso cambiaron el frente de la disputa: afirmaron que la cadena de transacciones, comenzando con la transacción entre Ali y Mu'taz, no existía ni se había creado, y por tanto, Sa'id no podía comprar la tierra a Mu'taz ytransferirla a Basilea. Según la alegación, el testimonio de Ali (al que nos referiremos más adelante) dejó muy claro que no sabía en absoluto que estaba firmando un contrato de compraventa con Mu'taz, y que fue engañado por el abogado Omer Na'amneh haciéndole pensar que estaba firmando los documentos necesarios para completar una transacción de donación con los demandantes. Se alegó que el abogado Naamneh se aprovechó de que Ali no lee bien el hebreo y firmó los documentos de la segunda transacción sin que Ali supiera que estaba en una transacción que contradecía el acuerdo de donación firmado con los demandantes.
- Según la afirmación, esta es una transacción que se originó a partir de un acto de fraude, engaño y engaño realizado contra Ali por el abogado Naamneh. Se argumentó que el acto de fraude y engañoideado por Sa'id con la intención de apropiarse de la tierra en disputa incluía varias movimientos; la primera - una falsificación del contrato de compraventa fechada el 1 de diciembre de 2022, según la cual Ali supuestamente vendió la parcela a Mu'taz a Mu'taz a Mu'taz, la segunda - la venta de la tierra de Mu'taz a Sa'id, y la tercera - la venta de la tierra por parte de Sa'id a terceros. Se argumentó que, dado que el mencionado engaño y fraude requería la compra de la tierra a Ali, se reclutó a Mu'taz, quien testificó que no compró la tierra en disputa a Eli.
- Se afirmó que Ali fue víctima del acto de fraude y engaño ideado por Sa'id y el abogado Na'amneh, y firmó un contrato de venta sin entender lo que estaba firmando y creyendo la mentira, como si firmara documentos del registro de la propiedad, y que Mu'taz no compró la tierra en disputa a Ali (sino que compró otra parte de la tierra). Los demandantes se refirieron a la "versión clara e inequívoca" de Mu'ataz, según la cual "no compró ni vendió el terreno en los distritos." Según los demandantes, Mu'taz no pagó contraprestación a Ali, no vendió el terreno en disputa a Said y no recibió contraprestación de Said. Mu'taz sí vendió tierras a Sa'id, pero esas tierras eran tierras que Mu'taz había heredado de su padre, y no tierras que él me había comprado.
- En cuanto a transacciones contradictorias, se argumentaba en los resúmenes que, para superar la transacción de donación, Sa'id debía demostrar que había comprado por contraprestación y de buena fe, y que había fallado en esta tarea. Sa'id no pudo demostrar cuánto dinero se pagó a Ali, y tras negar que Mu'taz compró la tierra a Ali, Sa'id no puede beneficiarse de las disposiciones de la sección 9 de la Ley de Tierras, y más aún cuando se abstuvo de probar que Mu'taz compró la tierra en disputa a cambio y de buena fe.
- Además, se alegó en los resúmenes (y esto no se afirmó en la demanda ni en la declaración jurada del demandante) que la transacción de donación entre los demandantes y Ali no fue una transacción ordinaria de donación y que fue un "intercambio de tierras entre primos", incidental a un acuerdo de herencia en la familia.
- Al final de los resúmenes, y por primera vez, los demandantes solicitaron en un párrafo de tres líneas la división de los recursos. Cabe decir de inmediato que no veo razón para discutir esta solicitud de los demandantes de repartir, cuando la solicitud no se planteó en la declaración de demanda y no se presentó ninguna moción independiente sobre el asunto en ninguna fase del procedimiento. Los demandados tampoco hicieron referencia a esta solicitud en sus resúmenes, y no tengo intención de abordarlo. Según el Reglamento de Procedimiento Civil, 5779-2018, y a diferencia de las normativas anteriores, el demandante debe incluir una solicitud de compensación para alivio como parte de la lista de solicitudes, y el tribunal debe considerar la solicitud hasta el final del periodo previo al juicio. El Reglamento 25 de las nuevas regulaciones en vigor precede a la fecha para una decisión sobre una solicitud de reparaciones por división. Dado que los demandantes no presentaron una solicitud en las fechas establecidas en el Reglamento y actuaron en una desviación significativa de ellas, no hay justificación para conocer su solicitud dentro del marco de la sentencia (véase Cell (Tel Aviv) 2660-03-21 Kabin Investment House contra Excellence Mutual Funds Ltd., [Nevo] (14 de diciembre de 2021)).
- Al abrir esta revisión de los argumentos de las partes, reiteraré que el cambio y la ampliación de los argumentos de los demandantes también es significativa en términos de credibilidad de su versión. El testimonio del demandante en el tribunal mostró que, tras enterarse de la transacción contraria y antes de que se presentara la demanda, el demandante visitó la oficina del abogado Omer Na'amneh junto con Ali para revisar los documentos relevantes (según la versión de Ali, esto fue un año antes de la presentación de la demanda, p. 35 de la transcripción). También se supo que hubo varias conversaciones entre las partes implicadas, aparentemente en un intento fallido de resolver la disputa entre ellas. La demanda también incluía la respuesta de Ali, que dio a los demandantes, cuando intentaron averiguar sobre su participación en una transacción contraria al compromiso que les había dado. Sin embargo, la demanda trataba sobre la competencia entre los derechos, con los demandantes afirmando explícitamente que Ali vendió sus derechos en una contratransacción y que Mu'taz vendió los derechos en otra transacción, para dificultar la vida a los demandantes. La diferencia fundamental entre el argumento en la declaración de demanda y el argumento en los resúmenes plantea preguntas, principalmente porque los demandantes estaban en contacto con Ali antes de presentar la demanda, y también con Mu'taz, como veremos más adelante, y si Ali realmente hubiera sido engañado y engañado, no hay duda de que les habría dado su versión de los hechos sobre el asunto, y los demandantes habrían 'venido' con ella y la habrían 'gritado' en el tribunal. Esta es la carta más fuerte que tenían.
Contratransacciones
- Como es bien sabido, el punto de partida para examinar la competencia entre transacciones opuestas es que estas son transacciones válidas. En vista de las versiones proporcionadas por Ali y Mu'taz, que discutiremos a continuación, dado que varias partes de las versiones son relevantes tanto para la cuestión de la validez de las transacciones como para la discusión sobre la competencia entre derechos, me referiré al marco normativo relativo a las transacciones en conflicto; Más adelante, examinaré la validez de las transacciones y discutiré la competencia entre ellas.
- La cuestión de las contratransacciones está regulada en la Sección 9 de la Ley de Bienes Raíces, 5729-1969 (en adelante: la "Ley Inmobiliaria"), que establece que:
"Si una persona se compromete a realizar una transacción inmobiliaria y antes de que la transacción se complete en el registro vuelve a comprometerse con otra persona a una transacción en sentido contrario, el derecho del propietario de la primera transacción es preferible, pero si la segunda actuó de buena fe y a cambio y la transacción se registró a su favor mientras aún estaba de buena fe, su derecho es preferible."