Caso Civil (Haifa) 12139-12-23 Wissam Na’amneh contra Mu’taz Na’amneh - parte 8

Cuando le preguntaron de nuevo cómo firmaba sin entender, respondió: "La forma en que ellos firmaron, yo firmé.  Para transferir las ganancias en el registro de la propiedad, deben celebrar un acuerdo de venta" (p.  34, s.  20).

59. Ali afirmó que no sabía que esta era la misma parcela que ya había abandonado en favor de Wissam (demandante 1) (p. 34, párrafos 10-12), y según él, "Wissam me preguntó, me preguntó qué hiciste, yo le dije lo que hice? Me dijo: '¿Cómo puedes renunciar a tierras que ya me has dado a mí?' Le dije que no lo sé, que sé que me rendí a mis primos Mustafa, que te di algo a ti, y que a ellos les entregué otra cosa" (pp.  36, 9-11).

Cuando se le preguntó por qué no hizo las aclaraciones necesarias según la firma del acuerdo, Ali volvió a una versión anterior: "La tierra no es mía.  Es simplemente donde está mi padre.".  Ali testificó cuando le preguntaron por qué no recibió ayuda de alguien para traducir lo que estaba escrito para él, y él respondió: "No quiero repetirlo, quería rendirme ante mis primos, eso es lo que me pidieron, me rendí porque la tierra no es mía.  No necesito leer, porque es algo que no me pertenece, y por eso no leí, no consulté" (p.  37, 20-23).

60. En la audiencia que tuvo lugar en el procedimiento provisional, en la que los demandantes hicieron una declaración como si Ali (que no presentó una respuesta a la medida provisional) estuviera en la audiencia y debiera poder dar su versión, Ali afirmó que había firmado el contrato de venta después de que el abogado Na'amneh le dijera: "Tienes que firmar una escritura de propiedad para tus primos... Dijo que era la parcela de mis primos y que tenía que firmar por ellos.  No sabía que no era la misma trama." (p.  5 del acta de la audiencia del 21 de diciembre de 2023).
61. Vemos que la versión de Ali oscila entre firmar con indiferencia al contenido del documento, ya que la tierra no es suya, sino de su padre, y firmar con la idea de que está cediendo a Mustafa como hizo con los demandantes, y firmar con el propósito de transferir los derechos en el registro civil.
62. Más allá de los vacíos esenciales entre las distintas versiones, que son suficientes para provocar el rechazo de todas ellas, las versiones de Ali son ilógicas, una a una. La versión de que no tiene derechos en parte y que los derechos pertenecen a su padre es incorrecta a nivel fáctico y es irrelevante en la práctica.  El acuerdo de venta entre él y Mu'taz (la segunda transacción) se redactó después de que los derechos del difunto padre de Ali se transfirieran a su nombre y al de sus tres hermanos, como hemos mostrado arriba.  Aunque los derechos no estuvieran registrados a nombre de Ali, sabía que tenía derecho a recibir una cuarta parte de los derechos registrados a nombre de su difunto padre, y este conocimiento se basaba en un acuerdo de donación entre él y los demandantes, en el que se establecía explícitamente que Ali tenía derecho a ser registrado como propietario de 1/12 de las parcelas que había heredado de su difunto padre conforme a una orden de herencia emitida por el Tribunal de la Sharia en Acre.
63. La versión según la cual firmó en su opinión de que renunciaba a sus derechos sobre Mustafa ya que ya lo había hecho ante los demandantes, y sin saber que esos derechos estaban en duda, es una versión inocente en la que no se puede apoyar, ya que, más allá del hecho de que no se aclaró cuál era la conexión de Mustafa con todo el asunto ni cuál fue la base de la renuncia a Mustafa, Ali en ningún momento tuvo más de 1/12 de la parcela, que vendió sin contraprestación a los demandantes y no se presentó ninguna prueba de los derechos que tenía en otras parcelas. Así que no está claro qué derecho creía que iba a renunciar.  En cualquier caso, el nombre de Mu'taz estaba claramente escrito en el contrato de compraventa y en el poder notarial irrevocable, y no hay fundamento para sospechar que al firmar los documentos concedió derechos específicamente a Mustafa.
64. La versión según la cual Ali pensaba que había firmado con el propósito de transferir los derechos en el Registro de la Propiedad no se aclaró en absoluto. No se aclaró qué derechos están en cuestión ni a quién deben transferirse.  Sus propios derechos, que heredó de su padre, ya habían pasado a su nombre en el tercer mes.2022 y antes de la firma del acuerdo de donación, y si la referencia es a los derechos que fueron la base del acuerdo de donación, entonces no hay lógica en el razonamiento de Ali, cuando sus dos hermanos son partes del acuerdo de compraventa.  Estos no están relacionados con el acuerdo de donación, y no hay razón para que sus nombres y firmas aparezcan en el acuerdo o documento.  Por el contrario, Ali no negó en su testimonio que su hermano hubiera firmado el acuerdo, e incluso afirmó que "mientras ellos firmaban, yo firmaba" (p.  34, s.  20).
65. Si sus dos hermanos firmaron antes de que Eli firmara el acuerdo, como afirmó el abogado Na'amneh, entonces Eli no dio ninguna explicación de que su hermano firmó un documento que, según él, regula los derechos que otorgó (sin su hermano) como regalo. Y si todas las partes firmaron en la misma fecha, las palabras son aún más correctas.
66. En cuanto a la contraprestación: para demostrar que la transacción contraria es válida a nivel contractual, no es necesario probar un elemento de contraprestación. El elemento de consideración es relevante principalmente en el contexto de las transacciones contradictorias, pero aquí se presenta la versión de Ali sobre este asunto, también para mostrar las dificultades de la versión.
67. Como se ha indicado, según lo que consta en el acuerdo, la mera firma del acuerdo constituye la confirmación de la recepción de la contraprestación en él. Durante el interrogatorio de Ali, se presentaron dos cheques realizados en la cuenta bancaria de Mu'taz por orden de Ali, por un importe de 50.000 ILS cada uno, el primero con vencimiento el 30 de diciembre de 2022 y el segundo el 30 de enero de 2023 (N/1).  Ali afirmó en su interrogatorio que no había recibido dinero de Mu'taz, y cuando le preguntaron cómo era posible, respondió: "No es mío, no pedí dinero" (pp.  38, párrafos 26-28).  Según él, sus hermanos tampoco recibieron dinero porque renunciaron a la tierra y no la vendieron (p.  38, s.  30).  Ali negó haber recibido los cheques y recibir una contraprestación financiera, afirmando: "Porque me dijeron que renunciara a tierras, y no tengo tierras.  No me dijeron que existiera tal cosa» (p.  35, s.  11).
68. Las respuestas de Ali vuelven a cambiar las cosas. Si no tiene tierras, ¿cómo puede cederlas? Y si las tierras no son suyas, ¿por qué debería firmarlas? En cualquier caso, y a pesar de la afirmación de Mu'tazz (véase más abajo) de que su cuenta en el banco era limitada, no se ocultó lo que estaba escrito en el contrato de compraventa respecto a la recepción de la contraprestación, no se dio una versión lógica respecto a los cheques presentados, y la versión del hermano de Ali sobre la contraprestación no fue escuchada (y esto también es relevante en el contexto de la competencia entre los derechos).
69. Las leyes de la prueba siguen a la ley sustantiva. Esto significa que una parte debe probar una reclamación que avance su caso en derecho (véase CA 1845/90 Roni Sinai contra Migdal Insurance Company Ltd., IsrSC 47(5) 661, 681 (1993); CA 1842/90 Bar-Lev contra Pnina (Levinson) Rapoport, IsrSC 48(5) 211, 234 (1994); CA 4612/95 Matityahu contra Shatil, IsrSC 51(4) 769, 780 (1997).  Los demandantes no lograron contradecir la presunción de firma, no probaron ninguna de las versiones de Ali sobre la firma del contrato de compraventa, ni contradijeron los documentos y pruebas sobre el pago de contraprestación en el acuerdo entre Ali y Mu'taz.
70. La reclamación de fraude planteada por los demandantes contra Sa'id y el abogado Naamneh tampoco fue probada, cuando la carga en este contexto, dada la naturaleza penal de los actos alegados, es elevada (véase, en este sentido, LCA 8716/17 Anonymous v. Health Fund, párrafo 6 [Nevo] (18 de enero de 2018); CA 45/15 Halima Nabulsi contra Nabil Nabulsi, párrafo 13 [Nevo] (15 de mayo de 2017); CA 3546/10 Mishali contra Klein, párr.  14 [Nevo] (18 de abril de 2012); CA 6465/93 Cohen contra Langerman et al .  [Nevo] (20 de julio de 1995)).

El demandante afirmó repetidamente durante su testimonio que los demandados, o cualquiera de ellos, había engañado a Ali y afirmó que Ali no había recibido compensación por el acuerdo, pero cuando le preguntaron cuál era la fuente de su conocimiento, respondió que esa era la versión de Ali.  Todo el argumento de los demandantes se basa en la versión de Ali, salvo que Ali no carece de intereses, por decirlo suavemente.  ¡Ali es el hombre clave que entró en dos acuerdos contradictorios! Fue la firma de Ali la que llevó a todo el conflicto; Su 'motivación' para negar el contrato de compraventa es clara.

71. Por tanto, rechazo la versión de Ali, de principio a fin, y también atribuido al deber de los demandantes la falta de citación a los hermanos de Ali y Mustafa, que supuestamente acompañaron al abogado Na'amana, en el momento de la firma del acuerdo por Ali.
72. La versión de Mu'taz - las palabras y preguntas anteriores son aún más bellas en relación con Mu'taz. El testimonio de Mu'taz en el tribunal fue inconsistente, conuna mezcla de argumentos y respuestas contradictorias.  Para hacerse una idea del testimonio de Mu'taz y la dificultad para obtener respuestas de él, el protocolo de interrogatorio debe leerse de principio a fin.  Voy a introducir los puntos principales;
73. Durante la audiencia de las pruebas, se demostró de forma contundente que Sa'id recibió una contraprestación de Sa'id, en forma de una transferencia bancaria por un importe de ILS 150.000 y un cheque por su orden, emitido a la cuenta de Sa'id, por un importe de ILS 70.000 (un total de ILS 220.000, la contraprestación acordada en la tercera transacción - N/2). Mu'taz, que ya había vendido todos sus derechos en la conspiración, aparentemente decidió ayudar a los demandantes, primos de segundo grado, quizás pensando que no tenía nada que perder.
74. En su testimonio ante el tribunal, Mu'taz estaba decidido a afirmar que solo había vendido sus tierras a Sa'id, refiriéndose a los derechos que había heredado, y en sus palabras, "Solo vendí mi tierra, en mi nombre, y no vendí ninguna otra tierra" (p. 53, s.  24).  "Lo que he vendido en mi nombre" (p.  54, s.  12).  "Firmé, firmé mi tierra" (ibid., párr.  18).  Tras bastantes preguntas dirigidas a Mu'taz y diversas respuestas evasivas (y esto se refleja en un gran número de líneas en las actas), se vio obligado a confirmar que había firmado el acuerdo fechado el 15 de febrero de 2023 (la tercera transacción), en el que vendió 3/12 de la parcela a Mu'taz.  Incluso en lo que respecta a su firma en un poder notarial irrevocable relacionado con la cuarta transacción, se vio obligado a confesar tras negar explícitamente la firma al inicio de su testimonio.  La forma de Mu'taz de evadir respuestas a preguntas relacionadas con los documentos se refleja en su respuesta: "No sabré si esta es mi firma o no" (p.  54, pregunta 7).
75. A Mu'taz le preguntaron varias veces sobre la extensión delárea que había vendido a Said, y dio diversas respuestas al respecto. En una ocasión afirmó que había vendido cuatro dunams, que eran propiedad suya y de su hermano (p.  55, s.  1), y tras ser confrontado con el hecho de que la parte de su hermano había sido vendida en un procedimiento de administración judicial y confirmarlo, admitió que había vendido 4 dunams a Sa'id (p.  55, s.  22).  Más tarde afirmó que vendió los cuatro dunams junto con sus primos (ibid., párr.  27).  Cuando el tribunal insistió en recibir una respuesta clara sobre el alcance del área que vendió a Mu'taz, afirmó: "Hay un dunam que no firmé, y no lo conozco, y no sé nada al .." (p.  55, s.  36) Y en otro lugar."De repente me di cuenta de que me había fichado para el dunam de Wissam Naamneh sin que yo lo supiera..." (p.  56, s.  10).

Cabe destacar que Mu'taz originalmente poseía 1/12 de la parcela, que heredó, y que están registradas a su nombre desde 2015.  Solo después de entrar en la segunda transacción y comprar a Eli y su hermano 3/12 (adicionales) partes de la parcela, Mu'taz se convirtió en propietario de 4/12 de las parcelas, equivalentes a 4.236 (que son un poco más de cuatro dunams).  La importancia de la confesión de Mu'taz de que vendió (solo) 4 dunams a Sa'id es que también vendió las piezas que me compró.

76. Mu'taz, que comprendió la importancia de la venta de 4 dunams a Sa'id, especialmente cuando no negó haber firmado los dos acuerdos, en la tercera y cuarta transacción, continuó afirmando, contrariamente a toda lógica, que "vendí al 100 por ciento, pero lo que no era mío, no lo vendí" (p. 56, s.  23), que no sabía cuánta tierra tenía y que el abogado Na'amneh "hizo todo", todo sin ninguna base probatoria.

Cuando le preguntaron sobre el acuerdo que fue objeto del segundo acuerdo, en el que Ali y su hermano le vendieron 3/12 de la parcela, Mu'taz respondió: "No, nadie...  No vine ni firmé, no, nadie firmó, no lo sé" (p.  57, s.  9).  Más adelante en el interrogatorio, incluso afirmó que no me compró a mí, ni a sus dos hermanos, ni pagó dinero.  También afirmó que su firma en el acuerdo (la segunda transacción) fue falsificada y que ninguno de ellos: Ali, Hussein y Marai recibió dinero de él (pp.  57, párrafos 23 y 27).  Al final de su testimonio, afirmó al abogado Naamneh: "Usted falsificó todo, quiero decírselo, él lo falsificó todo" (p.  63, párrafos 11-12).

77. Respecto a los cheques sacados de su cuenta bancaria a favor de Ali, testificó: "Yo tampoco trato con los cheques" (p. 57).  Afirmó que el abogado Na'amneh le había pedido el talonario para hacer fotos de algunas cosas, y que aunque Mu'taz le había dicho que su cuenta estaba restringida, el abogado Na'amneh le dijo que no se preocupara y que él lo organizaría.  En palabras de Mu'ataz, el abogado Na'amneh dijo: "No hay problema, no hay problema, dame el cuaderno, les haré una foto.  Me dijo: quiero hacer fotos, quiero...  No sé qué quería hacer.  No sabía qué quería hacer.  Registro el día 9, fui, llegué limitado, y no hay cheques, nada." (p.  58, párs.  23-25).  Según él, el abogado Naamneh tomó los cheques y les hizo fotos, y cuando le preguntaron cuántos cheques aceptó, respondió: "No lo sé, no lo recuerdo.  Por eso, pero yo no lo vi, pensé que era abogado, le creí.  Lo entrené, confié en él" (pp.  58, 36-37).  Cuando le preguntaron de nuevo por qué, aunque su cuenta era limitada (según él), llevó la chequera al abogado Naamneh, respondió: "Pensé que quería llevar un número de identificación o un número de cuenta." Más tarde, le hicieron la misma pregunta y luego respondió: "Pensé que solo se lo llevaba porque quería guardarlo en su bolsa o simplemente hacer algo" (p.  59, 24-25).

Le preguntaron a Mu'taz si la letra de los cheques era suya y él respondió inmediatamente "No", luego respondió "Es mi letra, su letra, es la misma" y más tarde "Entonces escribiste los cheques, o los escribí yo, no lo recuerdo" (p.  59)!

78. Estas partes del testimonio de Mu'taz reflejan claramente su inconsistencia y credibilidad. No hay lógica en la versión de que él le dio un talonario de cheques al abogado Na'amneh, que representa a Sa'id, para que él tomara su número de identificación del libro.  No hay posibilidad de que no supiera cuántos cheques se retiraron de su cuenta bancaria o cuántos se arrancaron del libro de cuentas, y no tiene sentido afirmar que no sabe cómo identificar si es su letra o la del abogado.  El intento de Mu'taz de distanciarse de la transacción y de pagarla es demasiado transparente, y el asunto se acentua a la luz de la acusación de falsificación que recuerda presentar al final de su interrogatorio (una afirmación hecha de forma casual y no probada) y la negación generalizada de cualquier acuerdo con Ali y sus hermanos.  Esta negación de Mu'taz también contradice su versión anterior, dada durante la audiencia, respecto a la venta de 4 dunams (suyos) a Said, que en realidad son tres dunams en la tercera transacción, que compró en la segunda, y un dunam adicional que formaba parte del área total vendida a Said en la cuarta transacción.
79. Por lo tanto, rechazo el intento de Ali y Mu'taz de desautorizar la segunda transacción y determinar que las versiones de ambos no eran fiables y contradicen claramente todos los documentos y pruebas del expediente. Por tanto, determino que la segunda transacción es válida a todos los efectos, en la que Ali y sus dos hermanos vendieron todas sus acciones en la parcela.  Esta transacción, en la que Ali vendió todos sus derechos sobre la parcela, que constituye 1/12 de ella, es una transacción contraria a la transacción de donación en la que transfirió esas acciones a los demandantes sin contraprestación.  Esta contra-transacción terminó en registro. 

Competencia entre derechos

80. Los demandantes alegaron en sus resúmenes que Sa'id no demostró que la transacción en la que compró los derechos a Mu'taz (la tercera transacción) cumpliera las condiciones del artículo 9 de la Ley de Tierras, y que no probó cuánto dinero se pagó a Ali, sino que la transacción contraria fue la transacción entre Ali (y su hermano) y Mu'taz. Said pagó el precio a Mu'taz y no a Ali.
81. En cuanto a la contraprestación, en la relación entre Ali y Mu'taz, la mera firma del acuerdo constituye la confirmación del pago de la misma contraprestación. Esta estipulación es firmada por las propias partes.  Al mismo tiempo, se emiten cheques a su cargo sobre Mu'taz por orden de Ali, para demostrar el pago de una contraprestación y, al menos, para transferir la carga a los demandantes, para demostrar lo contrario.

Enfatizamos que, a pesar de las diversas afirmaciones de Mu'taz respecto a los cheques, no negó haberlos firmado, y a pesar de toda la ambigüedad en torno a la cuenta bancaria en la que se retiraron, no se presentó ninguna prueba que pudiera contradecir el pago de la contraprestación, aunque esta prueba, en forma de extractos bancarios de Ali y/o una referencia sobre la restricción de la cuenta de Mu'taz, esté con el conocimiento y posesión de Ali y Mu'taz, y los demandantes podrían haberlo hecho fácilmente.  en el contexto de la cooperación entre las partes, actuar para someterlas.

82. En cuanto a la contraprestación en la tercera transacción, ya he señalado anteriormente que esto se demostró presentando una referencia relativa a una transferencia bancaria a la cuenta bancaria de Mu'taz por un importe de ILS 150.000 y un cheque por su pedido por un importe de ILS 70.000, que constituye el saldo de la contraprestación acordada. En este contexto, debe enfatizarse que la cuenta bancaria a la que se transfirieron los fondos es la misma en la que se emitieron los cheques de Mu'taz por orden de Ali.  También debe enfatizarse que la fecha de pago del cheque entregado a la Orden Mu'taz, después de que ya se haya realizado la transferencia bancaria, es la fecha de firma del acuerdo en la tercera transacción, es decir, el 15 de febrero de 2023.

En este sentido, añadiré que, basándome en el contenido de los distintos acuerdos presentados y en ausencia de cualquier argumento por parte de las partes en el asunto, tengo la impresión de que la contraprestación es una contraprestación valiosa que cumple con lo que se requiere en esta competencia entre derechos.

83. En cuanto al elemento de buena fe, la buena fe exigida al otro comprador es de buena fe subjetiva y objetiva. Como parte de la buena fe subjetiva, el conocimiento del segundo comprador sobre la primera transacción será examinado cuando se realice la transacción inmobiliaria.  No es necesario que el segundo comprador supiera realmente de la transacción, y que actuara ciegamente y sospechara que la existencia de la misma es suficiente para demostrar una falta de buena fe.  En el marco del requisito de buena fe objetiva, examinará si el comprador ha comprobado el registro de la propiedad o el estatus de la posesión del terreno antes de celebrar la transacción (CA 1117/06 Al-Quds Corporation v.  Herederos del difunto Muhammad Ali Abd al-Rahman, [Nevo] (14 de abril de 2010), CA 7113/11 Patrimonio del difunto Afif Muhammad Bayad contra el patrimonio del difunto Hosni Ahmad Laham [Nevo] (27 de febrero de 2014), en adelante "el caso Laham").
84. En la demanda se afirmó que la transacción de donación prevaleció porque fue adelantada y que el abogado Naamneh sabía o debería haber sabido de la transacción de donación. Nada más.  En la declaración jurada del demandante, también se afirmaba, de buena fe, que todos los implicados eran "residentes del pueblo de Araba", se conocían entre sí y conocían el acuerdo de regalo.
85. Bueno, la transacción contradictoria con la que estamos tratando es la transacción entre Ali y Mu'taz; la buena fe que estamos examinando es la de Mu'taz. Normalmente, el segundo comprador, Mu'taz en las circunstancias, está interesado y busca demostrar su buena fe en la transacción, para superar, si se cumplen las demás condiciones del artículo 9, la primera transacción.  En las circunstancias aquí, y tal como he escrito, Mu'taz eligió unirse a los demandantes y negar, en una negación rotunda, "todo".  la compra de la tierra a Ali y su hermano, el pago de la contraprestación y la venta de la tierra de Ali a Said.  Mu'taz no dio una versión positiva en su testimonio, ni en el contexto de buena fe ni en absoluto.  En estas circunstancias especiales, en vista de la denegación generalizada de Mu'taz y su intento de negar la participación en la transacción contraria (un intento que yo rechazé), en vista de su acción deliberada de no dar una versión de la secuencia de los hechos, y a la luz de su asociación con los demandantes, opino que la carga recae en los demandantes para demostrar la falta de buena fe en la transacción contraria.  Los demandantes no cumplieron con esta carga.  Los demandantes no afirmaron ni demostraron que Mu'taz conociera la transacción anterior de donaciones a tiempo antes de relacionarse con Ali y su hermano.  Tampoco afirmaron ni probaron la existencia de indicios que indicaran que Mu'taz hiciera la vista gorda.
86. Como se indicó, los demandantes afirmaron que todos los implicados eran "residentes del pueblo de Araba" que se conocían entre sí, para demostrar que conocían el acuerdo de regalo. Este argumento no tiene cabida.

Araba es una ciudad (y no una aldea, como se indica en la declaración jurada) con cerca de 30.000 habitantes, según el testimonio de Said.  No es un barrio pequeño donde la gente escuche y sepa (quizás) sobre las transacciones que algunos han realizado.  El hecho de que Ali, los demandantes y Mu'taz sean familiares no significa que Mu'taz supiera de la transacción en tiempo real.  En la era moderna actual, ni siquiera es posible esperar que los familiares sepan de las transacciones que involucran a sus familiares.  No se escuchó ningún testimonio ni reclamación sobre la naturaleza de la relación entre Ali y Mu'taz ni entre Mu'taz y los demandantes, y no hay indicios de que Mu'taz supiera o debiera saber, sobre el acuerdo de regalo, a la luz de una relación especial o cercana con Ali y/o los demandantes.  Al contrario, y quizás precisamente en el contexto de la parentesco, la línea lógica puede apoyar la idea de que Mu'taz no habría entrado conscientemente, arriesgado y comprado tierras que ya habían sido entregadas como regalo a sus parientes, cuando no existía ninguna reclamación de rivalidad con los demandantes, ni de interés especial de Mu'taz en comprar la tierra específica, para una viabilidad económica clara en la compra de los derechos o para alguna oportunidad de negocio.

87. En cuanto a la posesión de la tierra, que a menudo indica la existencia de una transacción contraria, debe señalarse que se trata de tierras agrícolas, y ninguna de las partes ha dedicado un argumento ordenado sobre la cuestión de la posesión (excepto Basilea, que afirmó haber visitado la tierra antes de comprarla). El demandante en realidad se refirió en su testimonio al cultivo de la tierra y afirmó que la había cultivado durante décadas (desde los años 80), pero este argumento es irrelevante, aunque solo sea porque desde el principio era tierra propiedad de los tres hermanos: el difunto padre de los demandantes y sus dos hermanos, por lo que la cuestión de la posesión no inclina la balanza a favor de ninguna de las partes aquí.
88. En los resúmenes de los demandantes, se afirmó por primera vez que el abogado Naamneh conocía la transacción de donación porque gestionó "la ejecución hipotecaria impuesta a Ali Ben Ali." Este argumento no se planteó en la declaración de demanda ni en la declaración jurada del demandante y, más importante aún, no estaba fundamentado de hechos.  Solo en la audiencia, sin presentar documentos ni documentos, el demandante afirmó durante su contrainterrogatorio que había un comprobante que "usted lo tomó" (y el asunto fue dirigido al abogado Na'amane, p.  3), mientras que en otra parte de la transcripción afirmó que "no sé quién lo pagó, y no sé si hay un comprobante..." (p.  19).  No se probó que hubiera habido una ejecución hipotecaria, no se aclaró qué ejecución estaba implicada ni cómo se canceló, los demandantes no demostraron quién pagó la deuda objeto de la ejecución, en la medida en que se pagó ni quién la gestionó, y no se probó que la ejecución fuera suficiente para levantar luz roja respecto a una transacción anterior.  El propio demandante afirmó en su testimonio que Ali "tenía muchas deudas sobre la parcela" (p.  2).  Una ejecución hipotecaria de los derechos de Ali, si los hay, no es necesariamente relevante para una transacción anterior.  En ausencia de una base fáctica clara y ordenada que los demandantes pudieran presentar y establecer, esta ejecución hipotecaria o conocimiento de ella no puede considerarse prueba de la falta de buena fe por parte de ninguna de las partes implicadas.
89. Más allá de lo anterior, en relación con la carga que recae sobre los demandantes de demostrar falta de buena fe y contraprestación en la transacción contraria, a la luz de la denegación generalizada de Mu'taz y su asociación con los demandantes, se puede encontrar una base sólida en la cuestión de las cargas en palabras del Honorable Juez Amit en el caso Laham, en el que expresó su opinión de que la regla Ganz debe interpretarse de manera amplia, ya que el registro de una nota de advertencia es un acto simple y económico y el coste de prevenir el daño es cero en comparación con la alta expectativa de daño. Por tanto, la carga debe recaer en el primer comprador en el momento de su negligencia al no registrar una nota de advertencia, la carga de demostrar que el segundo comprador en ese momento actuó de mala fe o que sabía o debería haber sabido de la primera transacción.
90. En la sentencia dictada en el CA 8609/15 Ammar Mustafa contra Daliyat al-Carmel Local Council, en el párrafo 8 [Nevo] (3 de mayo de 2017), el Honorable Juez Amit sostuvo en este contexto:

"Por mi cuenta, tiendo a opinar que un primer comprador que no actuó para registrar una nota de advertencia debe ser estricto, y debe recaer en él la carga de demostrar que el segundo comprador en ese momento actuó de mala fe o que sabía o debería haber sabido de la primera transacción..." El Honorable Juez Amit reiteró estas palabras en CA 1405/19 Patrimonio del difunto Yosef Naamneh, sus hijos contra Na'amneh Omar Hamada [Nevo] (16 de noviembre de 2020) y añadió: