Copiado de la declaración jurada de Nevot:
- Los demandantes 1 y 2 presentaron dos declaraciones juradas separadas pero, naturalmente, similares. En la audiencia probatoria del 10 de marzo de 2025, el abogado de los demandantes presentó un informe resumen de la clínica neurológica sobre el demandante 1, según el cual el demandante 1 no estaba capacitado para ser interrogado debido a una enfermedad que padecía, por lo que su declaración jurada fue retirada del expediente.
- El demandante nº 2 declaró que el 2 de agosto de 1982, la pareja compró los derechos del apartamento a la empresa Ralfo, un apartamento situado sobre una planta elevada de cimentación en la subparcela 57, Bloque 28050, parcela 30. El edificio en el que se encuentra el apartamento fue construido por el demandado 1 como parte de una iniciativa gubernamental y fue vendido al demandado 3 incluso antes de que el edificio fuera ocupado. Posteriormente, el demandado 3 vendió los derechos a la pareja comprometiéndose a que no se hizo uso del apartamento y que no tenía conocimiento de ningún defecto.
- Hasta donde saben los demandantes, en cierto momento, el demandado 1 y el demandado 2 se fusionaron, y por tanto el demandado 1 fue liquidado.
- En enero de 2014, tras decidir modernizar la cocina, descubrieron una grave ave de ingeniería que se originó durante la construcción del edificio. El suelo del salón del apartamento tiene solo 5 cm de grosor. Más tarde, como se describe en la declaración de demanda y citado anteriormente en esta sentencia, la pareja se vio obligada a abandonar el apartamento y reparar los defectos para reforzar la estructura.
- El demandante además declara que, desde la compra del apartamento, el demandado 1 fue presentado como la persona que inició y construyó el edificio, ya fuera por sí misma o a través de un contratista ejecutante, el demandado 1 preparó las especificaciones que acompañaron la venta del apartamento y contactó con todos los inquilinos respecto a sus acciones para registrar el edificio como condominio. Las especificaciones publicadas por el demandado 1 se adjuntan a la declaración jurada y se marcan como Prueba La solicitud del Demandado 1 a los demandantes en relación con sus acciones para registrar el edificio como condominio está adjunta a la declaración jurada y marcada comoPrueba 13.
- Un ingeniero en nombre de los demandantes, el Sr. Lev Nisman, declara que los demandantes se pusieron en contacto con él después de que el contratista que trabajaba en su apartamento detectara hundimientos y movimientos inusuales en el suelo de su apartamento. A petición de ellos, visitó el apartamento y descubrió que el suelo del salón tenía solo 5 centímetros de grosor. Al considerar que se trataba de un grave fallo de ingeniería que se originó durante la construcción del edificio, recomendó contactar con el ingeniero, el Sr. Shai Shitrit, para obtener una opinión de ingeniería.
Declaraciones juradas de los demandados 1 y 2:
- El ingeniero de la construcción en nombre de los demandados, el Sr. Eli Arkin, declara que actúa como supervisor de proyecto para el demandado 2. El 5 de septiembre de 2021, visitó el apartamento de los demandantes con un ingeniero experto en nombre de los demandados. La visita reveló que se habían realizado construcciones adicionales en su apartamento, a gran escala, hasta donde él sabía, sin permiso de construcción. Entre otras cosas, se construyó un almacén que se desviaba de la línea del edificio, y se construyó un balcón en el tejado del almacén.
- Desde el principio, había un espacio bajo el apartamento de los demandantes, en la parte superior de la habitación, que es una parte original del edificio. Al mismo tiempo, se realizaron importantes trabajos de excavación mientras se vertían paredes y un suelo de hormigón para profundizar el espacio. Según su entendimiento, los trabajos adicionales de excavación afectaron la estabilidad y el estado del edificio. La probabilidad de que se trate de una fuga de arena de relleno es baja.
- Un examen del expediente del edificio en el Ayuntamiento de Jerusalén muestra que el suelo del edificio fue diseñado como un suelo suspendido con una losa superior de hormigón de 5 cm de grosor, por lo que es razonable suponer que esta es la placa que encontraron los profesionales.
Reseñas: