Opinión en nombre de los demandantes:
- El 20 de febrero de 2020, el ingeniero Michael Kravchik visitó el apartamento de los demandantes y encontró, según su opinión, un defecto de construcción del contratista que construyó el edificio en 1975. La opinión se adjunta a la declaración de la reivindicación y está marcada comoApéndice I.
- El ingeniero descubrió que el sitio había sido renovado y restaurado, y basándose en los documentos adjuntos, se descubrió que el grosor del techo existente antes de la obra era de 5 cm, con la norma israelí estableciendo un grosor mínimo de 16 cm. Además, expresa sorpresa de que un techo de 5 cm de grosor durara 45 años.
- El ingeniero determinó que los gastos de los demandantes para llevar a cabo el trabajo, respaldados por recibos, ascendían a 98.022 ILS.
- Los gastos que no estaban respaldados por recibos pero sí por documentos relevantes ascendían a 1.505,7 ILS.
- El alquiler de la pareja por 6 meses de alquiler durante el trabajo, 19.800 ILS.
- Los gastos que no están respaldados por pruebas ascienden a 130.450 ILS.
- Para compensar parte de los trabajos que los profesionales planeaban realizar, los costes de rehabilitación, según el ingeniero, que incluyen viviendas alternativas, son de 248.272 ILS.
Opinión en nombre de los demandados 1-2:
- El 5 de septiembre de 2021, el ingeniero, Eli Benwalid, visitó el apartamento de los demandantes. El apartamento está situado en un edificio de condominios en la planta baja, por encima de la planta de cimentación y por encima del camino inferior. La diferencia de niveles entre la entrada al apartamento y el camino inferior este indica una topografía que crea un espacio bajo el suelo del apartamento. Junto al apartamento, se construyó un almacén adicional con una altura interior inferior a 2,2 metros, adecuado para el trastero. El techo de almacenamiento es un balcón hacia el salón. Además, se construyó una valla alta a lo largo del sendero inferior, creando un patio privado a nivel del sendero.
Las fotos del astillero se adjuntan a la opinión presentada el 19 de octubre de 2021 y están marcadas con los números 1 y 2.
- En el muro de cimentación oriental se hizo una abertura hacia la puerta desde la que se podía acceder al espacio existente bajo el apartamento. Los trabajos para crear el espacio incluyeron una excavación, un nuevo techo de hormigón para el espacio que constituye el suelo actual del salón y la cocina, y muros perimetrales. El espacio tiene puntos eléctricos en el techo y está listo para recibir trabajos de acabado.
- Según los cálculos estáticos originales del edificio realizados en 1975, el suelo del edificio se planificó como un suelo suspendido, con un techo de nervadura de un grosor total de 19 cm, con la losa superior de hormigón de 5 cm de grosor y debajo de ella bloques huecos de hormigón de 14 cm de altura dispuestos entre los bloques de hormigón con una anchura de 10 cm.
- En opinión del ingeniero, es poco probable que existiera un suelo de hormigón de 5 cm de grosor como afirman los demandantes, ya que dicho suelo no es estándar. Un suelo así no habría funcionado hasta dentro de unos 40 años y se habría derrumbado inmediatamente debido a la carga existente.
- El ingeniero explica además que el suelo de un edificio se realiza de forma uniforme dentro del edificio, y no en partes, lo que significa que, según los demandantes, se supone que todo el edificio debe tener un suelo de 5 centímetros de grosor, y por tanto surge la pregunta de por qué no se produjo la falla en todo el edificio. El ingeniero explica que el contratista pudo haber causado daños en el suelo que hicieron que un ingeniero del Departamento de Edificios Peligrosos viera solo la placa superior.
La audiencia probatoria:
- El 10 de marzo de 2025 se celebró ante mí una audiencia probatoria. En la audiencia, el demandante nº 2, el Sr. Michael Kravchik, ingeniero en nombre de los demandantes, el Sr. Lev Nisman, el Sr. Eli Benwalid y el Sr. Elhanan Arkin, ingenieros en nombre de los demandados, testificó. Cabe señalar que el demandante 1 no declaró que enfermó y su declaración jurada fue retirada del expediente como se indicó anteriormente.
- La señora Hatuel, demandante nº 2, reiteró en su testimonio que la pareja compró el apartamento a Relpo, demandado 3, en 1982 y decidió renovarlo en 2014. Como parte de las obras de renovación, planeamos trasladar la cocina y reemplazar el suelo (pp. 7-8 de la transcripción). Más tarde explicó que durante los trabajos y tras el descubrimiento del hundimiento del suelo, un ingeniero en nombre del ayuntamiento, el Sr. PaulJacob, acudió al apartamento y afirmó que no podían usar el salón por motivos de seguridad. Por ello, se construyó una mampara dentro de su casa que separaba el salón del dormitorio y la cocina de la pareja. En un momento determinado durante las obras de reforma, cuando la pareja se dio cuenta de los daños sufridos, contactaron con la demandada 1 detallando la secuencia de los hechos, pero fueron rechazados y desinteresados por su parte. En un intento de contactar con el demandado 3, se dieron cuenta de que la empresa había sido cerrada y no había nadie a quien acudir en el asunto. En cuanto a las acciones que el ingeniero municipal exigió a la pareja, el testigo señaló el tratamiento de la columna en el sótano, el revestimiento de las paredes del sótano y la protección frente a terremotos (página 10 de la transcripción). También señaló que el ingeniero del ayuntamiento exigió que retiraran y refuerzaran toda la superficie de planta de su apartamento, que se encuentra por encima del espacio (p. 11, líneas 6-19 de la transcripción):
P: Y el suelo que hiciste está en el salón, ¿verdad? El sótano desde abajo.