R: Incluso fue más allá de eso.
P: ¿Qué hay más allá de eso?
R: Más allá de eso, quiero decir, fue toda la instrucción que recibimos, quiero decir, ¿cuál es la instrucción? Paul Yaakov dio la orden de derribar todo el piso, que es un salón y un dormitorio que estaba junto a un pasillo, toda esta zona.
P: ¿Dónde aparece? Todo esto que nos estás contando ahora mismo
R: Todo el suelo que construimos
P: ¿Dónde está Paul, dónde está la instrucción para bajar al suelo de un dormitorio? ¿Puedes enseñarme eso?
R: No es un dormitorio, como él señaló, es el área paralela
P: Al sótano.
R: ¿Al sótano, verdad?
P: Lo entiendo.
R: Marcó nuestro piso para toda la zona que pertenecía al sótano.
- También señala que durante los años que llevaban viviendo en el piso, ni siquiera eran conscientes del espacio bajo su piso: "P: Vale. ¿Cuándo se creó realmente este sótano? ¿Qué pasó cuando viniste a vivir allí al sótano?
00T: Mira, esta es una zona que ni siquiera sabíamos que existía, porque ya sabes que compramos un piso, compramos un apartamento y este era nuestro apartamento, hasta ese momento en que el contratista vio que salía de ese agujero y empezó a quitar las baldosas, el agujero crecía y la arena se filtraba y eso fue todo, no puedo aceptar la responsabilidad desde ese momento en que me di cuenta de que había espacio debajo de mí, Quiero decir, no es como con los otros vecinos, es una planta, es una planta baja, así que la planta baja está al lado del suelo, y entonces me di cuenta después de que no tenía posibilidad de venir a ver qué había hasta el momento en que la abrió y encendió el suelo con su móvil, así que nos dimos cuenta de que había un espacio debajo de nosotros." (p. 11, líneas 20-26 de la transcripción).
- El testigo relató cómo el hallazgo del espacio bajo su apartamento ocurrió de forma aleatoria y no planificada, lo que les obligó a hacer una gran inversión económica para la reparación siguiendo las instrucciones del ingeniero del ayuntamiento. Cuando le preguntaron en el contrainterrogatorio sobre el almacén que se construyó bajo su casa como ampliación, respondió que se construyó durante un periodo significativo antes de las obras de reforma objeto de esta demanda. Al mismo tiempo, señaló que no hay conexión entre el almacén que construyeron y el espacio descubierto en los trabajos.
- El Sr. Kravchik, ingeniero en nombre de los demandantes, declaró que no examinó el permiso para el almacén que construyó la pareja, pero que la zona en la que se construyó no es relevante para la zona donde ocurrió el problema. Además, señaló que, a partir de las pruebas y exámenes que realizó, entendió que la planta baja del apartamento de los demandantes fue vertida con un grosor de solo 5 centímetros y, por tanto, agrietada, junto con la arena que habían llenado el suelo y se había hundido a lo largo de los años, en contravención del permiso del proyecto, que requiere un grosor de suelo de 20 cm. Sin embargo, examinó el lugar de forma específica y no realizó un examen para comprobar si toda la planta se había construido con el mismo método.
- El Sr. Lev Nisman, otro ingeniero en nombre de los demandantes que presentó una declaración jurada al caso, declaró que llegó al apartamento poco después de descubrir el problema, el suelo era del tipo 'tumbado' y no colgante como se suponía que debía ser y debía tener al menos 17 cm de grosor y no tanto como antes (página 36, líneas 32-33 de la transcripción), y también testifica que cuando llegó al lugar, le abrieron una abertura en la pared para que pudiera ver el espacio, y el trabajo realizado estaba en el apartamento de los demandantes y no se hizo ningún trabajo en el espacio y estaba lleno En arena y roca. Según él, dijo a los demandantes que debía traerse a un ingeniero más experimentado al lugar y realizar refuerzos (página 37, líneas 1-25 de la transcripción).
- El Sr. Eli Benwalid, ingeniero de los demandados, testificó que, según su opinión, la creación del espacio se realizó tras la construcción del edificio y requirió trabajos de excavación y extracción para este fin, y además afirmó que el suelo es un suelo tendido. Estas conclusiones se basan en cálculos estáticos que encontró en la página web del municipio. Tras presentarle el plano del apartamento durante el contrainterrogatorio, declaró que el plano mostraba un suelo suspendido. En otras palabras, las fotografías según las cuales concluyó que era un piso de reposo muestran una situación diferente a la descrita en los planos aprobados del apartamento.
- El Sr. Eli Arkin, ingeniero en nombre de los demandados, testificó que se realizó una excavación bajo el apartamento, lo que llevó a la creación de un espacio más alto que cuando se vertió la pared original, pero no tiene información sobre la construcción original del edificio.
Los resúmenes de las partes: