Vínculo causal entre el daño y los defectos de construcción
- Los demandantes alegan un defecto de construcción según el cual el suelo de su apartamento fue construido con un grosor de solo 5 cm, y no según el permiso con un grosor de 20 cm. Durante la ejecución de la obra, se descubrió el defecto que provocó daños económicos debido al coste de la obra que la pareja se vio obligada a realizar tras la emisión de una peligrosa orden de construcción por parte del ingeniero municipal para su apartamento. Por su parte, los demandados alegan que, según las opiniones periciales que presentaron, no es posible que un suelo con un grosor de 5 cm dure tanto tiempo, y de hecho, el daño fue causado por la construcción de un almacén y un balcón en la propiedad en cuestión, obra realizada sin permiso y que provocó el debilitamiento de la estructura y los daños causados a la pareja.
- A partir de los documentos y testimonios de las partes, no existen disputas sobre la conclusión de que el grosor del suelo en el apartamento de los demandantes, según el permiso, debería haber sido de 20 centímetros. El grosor del suelo y su estado en el momento del descubrimiento también pueden conocerse a partir de la opinión del ingeniero municipal Polyakov fechada el 30 de enero de 2014, que fue adjunta a la declaración de la reclamación y marcada como Apéndice B.
- Un ingeniero en nombre de los demandantes, el Sr. Kravchik, declaró que la construcción del almacén realizada por la pareja no estaba relacionada con la zona en la que se causó el daño y que no existía ninguna relación causal entre la construcción y el debilitamiento de la estructura y el defecto de construcción.
"P: Ahora, el almacén que tenemos hoy bajo el balcón, en su apartamento, ¿sabe cuándo se construyó?
R: No sé cuándo se construyó, pero no creo que tenga ninguna relación con la zona donde estaba el problema, que yo sepa.
P: ¿No está junto a esta zona?
R: Sí, pero ¿qué tiene que ver con tener un suelo tan grueso como para casi derrumbarse?" (p. 16, líneas 28-32 de la transcripción)
- Por otro lado, los demandados no pudieron probar, ni siquiera para apelar, la conclusión del ingeniero en nombre de los demandantes. Además, en opinión del Sr. Benwalid, ingeniero en nombre de los demandados, se puede ver claramente, según las fotografías adjuntas, que el almacén está situado en el lado este de la casa, mientras que en la foto número 3 aparece una imagen de la cocina del apartamento, que se encuentra en el lado oeste, en la que está escrito: "La zona donde se hundió el suelo", es decir, incluso según la opinión del ingeniero en nombre de los demandados, se puede ver que la zona del almacén construida por la pareja y la zona en disputa en esta demanda, Son dos regiones separadas.
- En cuanto al testimonio del ingeniero en nombre de los demandados, no consideré oportuno dar peso real a su opinión, ya que, como se afirmó durante el testimonio, cambió sus conclusiones sobre si el suelo del apartamento de los demandantes estaba 'colgado' o 'tendido', y deberíamos estar desconcertados en este asunto. Cabe señalar que el intento de los demandados de reclamar, entre otras cosas, por parte de los ingenieros en su nombre, que el espacio bajo el suelo de los demandantes fue creado por ellos con el propósito de usarse como vivienda, es un intento desconcertante que no tuvo éxito. Por el testimonio del demandante nº 2, así como por los documentos del ingeniero municipal, parece que todo el trabajo realizado en el sótano fue realizado por los demandantes tras el descubrimiento del defecto de construcción y de acuerdo con las instrucciones del ingeniero en nombre del municipio, quien pidió a los demandantes que forraran las paredes del sótano así como el pilote que sostenía su suelo. La demandante nº 2, que, como se indicó anteriormente, encontró plena confianza en su testimonio, afirmó que el ingeniero en nombre del Ayuntamiento les instruyó para realizar muchos trabajos en el sótano y otros trabajos, como condición para su regreso a la residencia en la casa, debido al riesgo que suponía el defecto de construcción y los daños (véase el Apéndice C de la declaración jurada de la demandante).
El ingeniero municipal Polyakov no fue llamado a testificar
- Según los demandados en sus resúmenes, el hecho de que los demandantes no trajeran al ingeniero municipal a testificar funciona en su contra en el sentido de que es un testigo esencial a su favor y el hecho de que no lo llevaran a testificar funciona en su contra.
- Este argumento debe ser rechazado y debe determinarse que ocurre lo contrario, y en mi opinión, los demandados, en la medida en que querían refutar las determinaciones del ingeniero municipal, deberían haberlo citado a testificar, y cuando dejaron de hacerlo, era su deber hacerlo. Los demandantes adjuntaron a su declaración de reclamaciones documentos que parecen ser oficiales, emitidos por el ingeniero en nombre del municipio tras visitar el apartamento de los demandantes, determinar que era un edificio peligroso y establecer instrucciones e instrucciones para repararlo. En la medida en que los acusados quisieran discrepar de su opinión o determinaciones, deberían haberlo citado a testificar, y como se ha dicho, dado que no lo hicieron, es su deber hacerlo.
La zona dañada en el apartamento de los demandantes
- Según los demandados, la superficie del espacio bajo el apartamento de los demandantes era de 40-41 metros, por lo que la reparación del suelo del apartamento de los demandantes se suponía que era de este tamaño y no como se desprendía de la opinión experta de los demandantes, el ingeniero Kravchik. En su testimonio ante Kravchik, de hecho, confirma lo siguiente (p. 29, líneas 22-35):
2.H. Haim Pas: Deja el suelo un momento, pero la pregunta es sencilla: el techo que había que rehacer, el suelo es en realidad el techo del sótano