Sentencia Declaratoria – General (Tel Aviv) 50607-05-22 Matan Budker – Clo Medical Ltd. - parte 3

....

11. ... Además, aunque el Dr. Budker creía que debería recibir opciones a una tasa de decenas de por ciento —como es habitual en startups que desarrollan un producto cuya viabilidad tecnológica aún no ha sido demostrada— usted afirmó que la empresa ya tiene pruebas teóricas de que es posible predecir un deterioro en pacientes hospitalizados, una afirmación que, en retrospectiva, resultó ser falsa, y que por tanto el Dr. Budker debería conformarse con opciones a un ritmo de solo un 2%" (énfasis añadido)
12. Por tanto, las reclamaciones del demandante contra el demandado en tiempo real eran que se le prometieron opciones desde el primer día a cambio de un compromiso de trabajar para la empresa durante un periodo de hasta 18 meses; que un acuerdo de opciones se firmaría en un mes, un máximo de dos meses, y que la tasa de opciones a la que accedió – 2% – se debía a su engaño respecto a la "prueba de viabilidad" de la empresa.
13. De la totalidad de las pruebas que se nos presentaron, supimos que en ningún momento se prometió al demandante recibir opciones "desde el primer día", sino solo después y sujeto a la aprobación del plan de opciones de la empresa, que no se estableció un calendario para la firma del acuerdo de opciones y que el demandante no fue engañado respecto a la prueba de viabilidad de la empresa. También debe señalarse que, a partir del tejido probatorio, la discrepancia es evidente en la forma en que el demandante interpretó los términos del compromiso entre las partes y su estatus en el demandado, así como en la manera en que el demandado interpretó el asunto , todo ello como detallaremos a continuación.

Las negociaciones entre las partes y la firma del contrato laboral

42. No hay disputa en que, antes de la firma del contrato laboral, las partes mantuvieron conversaciones durante varias semanas, en las que se intercambiaron borradores sobre los que el demandante comentó, solicitó aclaraciones y participó activamente en las negociaciones. Contrariamente a la afirmación de la demandante, no se nos ha convencido de que la demandada ocultara detalles materiales a la demandante para poder decidir interactuar con ella.  ¿Y qué se supone que dice esto?
43. El demandante presentó al tribunal una transcripción de las conversaciones que se grabaron entre él y Gal el 3 de diciembre.14 y desde el 20 de enero de 2015 (en adelante respectivamente - transcripción 03.12.14 y expediente  01.15, Apéndices 3 y 4 a la declaración jurada del demandante[3]), un borrador  de contrato  laboral fechado el 02.12.14 con los comentarios del demandante y un intercambio de borradores entre las partes (Apéndices 5B y 6 a la declaración jurada del demandante).
44. Un examen de la transcripción de la conversación fechada el 3 de diciembre de 2014 muestra que, tras enviar el primer borrador del contrato de trabajo, el demandante se quejó de que la cuestión de las opciones no se mencionaba en el contrato de trabajo, y en respuesta Gal le explicó que se firmaría un acuerdo separado  ya que "este contrato de trabajo no está relacionado con opciones" y el demandante confirmó en su testimonio que Gal efectivamente le había dicho: ...Ahora estamos firmando un contrato de trabajo, regulando sus condiciones, y cuando llegue la fase del acuerdo de opciones, firmaremos el acuerdo de opciones" (transcripción del 3 de diciembre de 2014, p. 1; Transcripción, pp. 28, 32-36).
45. En la misma conversación , el demandante comentó que estaba haciendo una "distinción material" entre quienes fueron absorbidos por la empresa "después de la viabilidad y antes de la viabilidad" cuando la empresa estaba "aún antes de la viabilidad" y, por tanto, "espera" que esto se refleje en las opciones que discutirán "en otro contrato".  Gal aclaró al demandante que "nuestra viabilidad es una posibilidad que durará mucho, mucho, mucho tiempo.  La viabilidad no empieza con los algoritmos, sino que vamos a pasar un largo periodo de tiempo aquí hasta que las cosas lleguen y lo demuestren" (Transcripción 03.12.14, p. 24).
46. El demandante continuó insistiendo en que, dado que llegó en una etapa relativamente temprana de la empresa, tenía derecho a una alta tasa de opciones. Sin embargo, Gal le aclaró explícitamente que esto era "no relacionado" ya que "la balanza está del orden de un porcentaje" para la primera concesión tras la dilución, por agradecimiento al demandante "y la creencia de que podrás venir a trabajar con nosotros y hacer avanzar esta empresa...".  En respuesta, el fiscal respondió: "Un porcentaje de un terreno es bueno."  Gal señaló que esperaba que el demandante no hubiera alcanzado "algo a corto plazo" y que la compensación se otorgara de acuerdo con el avance y la contribución de la empresa a sus actividades (transcripción 03.12).14, pp. 26, 31-33).
47. En la misma conversación, el demandante intentó asegurarse de que, tras recaudar los fondos, su salario fuera de 13.000 NIS por un trabajo a tiempo parcial. Al final de la conversación, después de que el demandante pidiera cambiar algunas de las cláusulas relacionadas con la propiedad intelectual y Gal respondiera negativamente: "No puedes cambiar..., se acordó que el demandante presentaría sus enmiendas al acuerdo en el acuerdo de "Seguimiento de Cambios" y estas serían remitidas a los abogados (transcripción 03.12.14, pp. 35, 38).
48. El 11 de enero de 2015, tras la primera inversión en la empresa, al demandante se le envió un nuevo contrato de trabajo – sobre el que la demandante hizo comentarios (Apéndice 6 a la declaración jurada del demandante), y el 20 de enero de 2015 se celebró una reunión entre Gal y el demandante para discutir los términos del acuerdo.
49. En la transcripción de la conversación fechada el 20 de enero de 2015, las partes discutieron la importancia del alcance parcial del empleo, con Gal afirmando que estaba seguro de que el demandante trabajaría al menos el 50% del trabajo, mientras que el demandante, por su parte, respondió que "habrá momentos" en los que no podrá alcanzar ese ámbito salvo un promedio del 30%-40%, y Gal respondió: "No hay problema, en el total, en el año, en el mes, en el trimestre." Más tarde, el demandante intentó entender qué es el Plan del Impuesto sobre la Renta 102 (un mecanismo tributario regulado en la Sección 102 de la Ordenanza del Impuesto sobre la Renta [Nueva Versión] para la concesión de opciones que permite un beneficio fiscal conforme a las condiciones establecidas en la Sección 102), y Gal respondió: "Mientras trabajes, no hay problema.  La cuestión es qué pasa cuando no trabajas.  Tengo que irme y dejarte", y aclaró que las horas mínimas requeridas son 5-6 horas al mes.  Cuando le preguntaron a Gal: "¿Y no tendrás problema en pagarlo aunque no haga nada en esas 5 horas?Él respondió: "Lo intentaré, pero si no lo haces, pues bien" (transcripción del 20 de enero de 2015, pp. 62-63).
50. Por su parte, el demandante afirmó que deberían ponerse de acuerdo en cuándo sería aceptable que él redujera el 50% de su trabajo diario a la semana y luego al mínimo de 5 horas. En respuesta, Gal preguntó: "No entiendo, ¿no quieres trabajar?" y el demandante respondió que necesitaba flexibilidad.  Finalmente, el demandante señaló que durante 9 meses a un año podría trabajar dos días y medio (50%), y que tras año y medio se reduciría a 5/6 horas al mes (transcripción del 20 de enero de 2015, p. 66).
51. El 27 de enero de 2015, el demandante firmó el contrato de trabajo, después de que el demandado rechazara los cambios que solicitó en las cláusulas de propiedad intelectual. En otra conversación entre Gal y el demandante que se grabó el mismo día, Gal aclaró al demandante que existe  una separación total entre la propiedad de toda la propiedad intelectual de la empresa y la firma de un acuerdo de opciones.

Sobre la base de la evidencia presentada anteriormente, se buscan las siguientes conclusiones:

52. En primer lugar, el demandante decidió firmar el contrato laboral tras largas negociaciones entre él y Gal durante mes y medio, y  después de  que Gal hubiera respondido a todas sus preguntas y se le diera mucho tiempo para consultar con un abogado (transcripción del 20 de enero de 2015, p. 51).  No se ejerció presión sobre el demandante e incluso confirmó en su testimonio que "nadie le apuntó con un arma en la cabeza" (Transcripción, pp. 14, párrafo 30).
53. Algunos de los comentarios del demandante sobre el contrato de trabajo fueron aceptados y otros no, mientras que el acuerdo establecía explícitamente que todas sus invenciones para el demandado y durante el periodo de su empleo pertenecían al demandado (véase los párrafos 3, 5, anexo A, Apéndice 7 del contrato laboral a la declaración jurada del demandante).
54. El demandado aceptó la solicitud del demandante de un puesto flexible y a tiempo parcial, que en el contrato de trabajo se definía como 'a tiempo parcial' , y contrariamente a su afirmación, no encontramos que Gal le engañara al no poner por escrito los términos exactos acordados (Protocolo, p. 61, párrafo 18 en adelante). Al contrario.  A partir de la totalidad de las pruebas , estamos convencidos de que el objetivo era beneficiar al demandante y no fallarle.
55. Así, en su interrogatorio se le preguntó a Gal por qué no estaba escrito en el contrato laboral que el demandante trabajaría menos del 50% del trabajo, que podría haber tomado una baja sin sueldo durante el periodo de trabajo, etc., y respondió: "La definición tal y como la leo define esto exactamente, incluso hoy en día, empleo a personas no a escala completa, sino parcialmente, les dejo trabajar desde casa, les doy trabajo en cada una de las bases en las que crean trabajo. Por lo tanto, la definición de "a tiempo parcial" es  una definición que también me da un margen de flexibilidad, pero especialmente para el empleado, y al final del día, no obligamos a Matan a llegar a ningún acuerdo laboral, dimos a toda la flexibilidad espacio, solo este espacio salió de la efusión..."  (Protocolo, pp. 62, 36 y siguientes, pp. 63, 1-4, 66, pp. 24-26).
56. 200En segundo lugar, las partes acordaron un marco laboral parcial en el que el demandante estaría empleado durante un periodo de 9 meses a un año en un ámbito del 30% al 50%, señalando que tras un año y medio podría reducirse el alcance del puesto a 5 o 6 horas al mes, después de que Gal le dejara claro que la recepción de las opciones dependía de que fuera empleado de la empresa.
57. Así, junto con el acuerdo del demandado con el formato de empleo flexible, quedó claro al demandante que debe trabajar un número mínimo de horas para ser elegible para las opciones, y no es superfluo señalar en este contexto que en la conversación del 20 de enero de 2015, el demandante se comprometió a no desaparecer repentinamente (transcripción del 20 de enero de 2015, p. 67).
58. Gal declaró durante todo su contrainterrogatorio que explicó al demandante desde el principio qué incluía el plan de opciones bajo la sección 102 de la Ordenanza del Impuesto sobre la Renta, incluyendo un precipicio de un año, y que su testimonio era coherente y fiable (transcripción, pp. 75, párrafos 30 y siguientes, pp. 76, 1-25, p. 81, 11).
59. Pruebas de que el demandante conocía las condiciones para recibir opciones, y en particular la condición que requiere un periodo de 4 años de empleo, encontramos en el correo electrónico que el demandante envió a Gal el 22 de enero de 2015, pasando a la firma del contrato de trabajo, en el que pidió "algo que garantizara" que no sería despedido durante un periodo mínimo para poder recibir las opciones, y pidió que considerara otras alternativas si esto no era posible: "Porque pagar un impuesto del 25% en lugar del 50% es bueno, pero muchas cosas pueden salir mal en cuatro años" (Apéndice 5A a la declaración jurada del demandante).  Cabe señalar que en su contrainterrogatorio y en respuesta a la pregunta de si su solicitud fue concedida, el demandante  respondió que Gal le había dicho que la cuestión de las opciones se resolvería en otro contrato, y por tanto admitió que no había garantía de que no sería despedido para recibir las opciones al final del periodo (Protocolo, p. 39, párrafos 15-17).
60. En su testimonio se le preguntó por qué  no respondió al correo electrónico enviado por el demandante y declaró que no lo recordaba desde que habían pasado 10 años.  Sin embargo, añadió: "¿Conoces algún lugar de trabajo que prometa a un empleado que no será despedido? ¿Conoces algún caso en el que una persona reciba opciones o regalías si no hace nada? ¿Conoces alguno de esos casos? Quiero decir, no está claro. ... En el Estado de Israel o en el mundo occidental, no existe la promesa de seguir en un empleo; si no puedo cumplir lo que prometí al inversor, ¿crees que me habrían mantenido en la empresa ni un minuto?" (Transcripción, p. 83, párrafos 1-17).

Y más adelante: "... Nadie le prometió acciones, era un plan de opciones como todas las personas de su empresa, siempre y siempre estaba sujeto a un sistema de rendimiento en el que cada uno de nosotros era medido, si los primeros empleados eran los últimos.  Así es como funcionan en todas las empresas que conozco, incluidas las de alta tecnología" (Protocol, p. 87, 15-33).

61. En tercer lugar, Gal dejó claro a la demandante en varias ocasiones que el acuerdo de opciones se firmaría por separado cuando la empresa tuviera un plan de opciones aprobado y que este acuerdo no estaba relacionado con el acuerdo laboral.  Contrariamente a la afirmación del demandante en la carta de cancelación, no se presentó ninguna prueba de que el demandado se comprometiera a que este acuerdo se firmaría en uno o dos meses desde la fecha de firma del contrato laboral, y esto ni siquiera se mencionó en dicho acuerdo.
62. Gal declaró en su contrainterrogatorio que, en el momento inicial en que se llevaron a cabo las negociaciones con el demandante, la empresa no había recaudado fondos y, por tanto, no existía posibilidad de conceder opciones. Tras recaudar fondos, la empresa acudió a la Autoridad del Impuesto sobre la Renta, obtuvo la aprobación bajo la Sección 102 de la Ordenanza del Impuesto sobre la Renta y concedió opciones a sus empleados unos meses después.  Gal añadió que esto se le explicó explícitamente al demandante, pero "en su visión del mundo" el demandante quería trabajar durante un periodo muy corto, tener opciones y dedicarse a otras cosas (Transcripción, pp. 64, 13-29).

Cuando le preguntaron de nuevo en su interrogatorio cómo afirma que el contrato de trabajo es exhaustivo, si le dijo al demandante que firmaría otro acuerdo, respondió: "Discutimos este asunto una y otra vez y por cuarta vez lo mencionamos en todas las empresas de alta tecnología, hay un contrato de trabajo, un contrato de opción, dos cosas diferentes, ¿de acuerdo? El contrato laboral define la relación entre el empleado y la empresa, el contrato de opción le otorga participación, con la única aprobación de los accionistas o del consejo de administración..." (Transcripción, p. 82, párrafos 1-9).

63. Cabe recordar que el demandante recibía un salario por su trabajo en la empresa y, como parte de los términos de su empleo, firmó con pleno conocimiento de que la propiedad intelectual que desarrollaría durante el periodo de su empleo en la empresa le pertenecería únicamente a ella – un lenguaje que es coherente con las disposiciones de la ley (véase, por ejemplo, el artículo 34 de la Ley de Derechos de Autor, 5768-2007, que establece que "un empleador es el primer titular del derecho de autor sobre una obra creada por su empleado para el propósito de su trabajo y durante ella, salvo que se acuerde lo contrario").  En el contrato de trabajo,  se indicó en Rachel, tu hija pequeña, que él agotó todos los acuerdos entre las partes y canceló cualquier acuerdo y/o acuerdo (cláusula 9 del acuerdo).
64. La reclamación del demandante en la carta de cancelación de que vinculó su consentimiento para la entrega de su propiedad en el contrato laboral a la luz de la promesa "de una remuneración capital garantizada desde el primer día" (párrafo 6 de los resúmenes de réplica) no solo no surge del contrato laboral, sino que ni siquiera se deduce de las transcripciones de las conversaciones entre las partes, y el demandante ni siquiera probó un supuesto compromiso por parte de la empresa o de cualquier persona en su nombre de que la concesión de futuras opciones es a cambio de renunciar al derecho de propiedad.
65. Como se indicó, se aclaró repetidamente al demandante que el acuerdo de opciones solo se firmaría cuando la empresa tuviera un plan aprobado, y por lo tanto, en cualquier caso, no se trataba de una remuneración de capital desde el primer día, ya que él buscaba reclamar retroactivamente, sino sujeto a los términos del plan (incluida la cláusula inicial de un año (cliff)). No solo eso, sino que las partes no acordaron  una fecha específica en la que se firmaría el acuerdo de opciones ni sus términos, por lo que la posición del demandante consideró que ambos acuerdos estaban entrelazados de tal manera que la firma del contrato laboral incluía en realidad un acuerdo relativo a la concesión de opciones minadas, dada la falta del requisito de especificidad requerido en el momento de la firma del acuerdo.
66. Por tanto, incluso si la demandada incumplió su obligación de firmar un acuerdo de opción (que no se demostró probado), este incumplimiento no le da derecho a cancelar el contrato laboral en el que recibió una compensación por su trabajo y que fue realmente implementado por ambas partes. Esto es aún más cierto cuando se dejó claro al demandante que los términos del contrato de trabajo  eran los mismos para todos los empleados de la empresa, salvo por el alcance del puesto y la cláusula de remuneración, y además, se le dejó claro que la empresa no estaba dispuesta a modificar las cláusulas relativas a la propiedad intelectual.  Véase el testimonio de Gal al respecto:

"No contrataría a un empleado sin conexión con opciones o opciones, no le daría un salario a una persona si no firmara estas cosas, punto, no hay conexión entre ellas, estás mezclando tantas cosas.  No entiendo cuál es la relación entre ellos, todos los empleados de Chlo Medical tienen un contrato laboral, y cuando se reúne la junta directiva, hay un contrato de opción basado en lo que existe, así que fue y será en adelante" (Protocolo, p. 69, 20-3).

67. El hecho de que el demandante esperara y esperara una contraprestación monetaria sustancial que superara el salario pagado como salario, y por tanto aceptara los términos del acuerdo, no conduce a la conclusión de que fue engañado por el demandado.
68. Cuarto, la única alternativa ofrecida al demandante es el empleo como empleado asalariado y recibir opciones en un acuerdo separado a la tasa del 1%. A pesar de la afirmación del demandante de que fue engañado respecto a la cuestión de su estatus, de tal manera que Gal le presentó una representación de que era preferible que trabajara como empleado y no como consultor, un examen de las pruebas muestra que en ningún momento se ofreció al demandante participar en un formato diferente al de un empleado asalariado.  En una conversación fechada el 12.03.14 Gal detalló al demandante los nombres de los consultores del demandado – entre ellos el antiguo Director General del Ministerio de Salud, así como varios médicos con experiencia en el mundo clínico, "personas que seleccionamos cuidadosamente y cada una de las cuales tiene un peso significativo" y no se le ofreció nada al respecto (transcripción del 3 de diciembre de 2014, pp. 27-28, 31; véase también el testimonio de Gal, Transcripción, pp. 74, párrafos 18-34).
69. De manera similar, no se probó que al demandante se le ofrecieran regalías en virtud de la recepción de opciones. Como es bien sabido, las regalías se pagan al propietario de una propiedad o un derecho de uso cuando el demandante firma el contrato laboral como empleado asalariado y no como propietario de la propiedad en la empresa.  Por lo tanto, la reclamación del demandante de que "renunció" a las regalías no debería aceptarse, porque no se le ofrecieron en primer lugar, y la única opción que estaba en la agenda del demandado era contratarlo como empleado asalariado y ofrecer opciones más adelante (véase el testimonio de Gal – transcripción, pp. 68, 69, pás. 16-18).
70. Quinto, en cuanto a demostrar la viabilidad en la fecha de inicio de las negociaciones, concluimos que el demandante no cumplió con la carga requerida para demostrar que fue tergiversado o que la cantidad de opciones que se le ofrecieron se vio afectada por esto. Como se señaló antes, durante la conversación del 03.12.14 Gal señaló al demandante que "la viabilidad ... Continuará durante muchos, muchos más tiempos..." y detalló el desafío al que se enfrenta la empresa (transcripción del 3 de diciembre de 2014, pp. 6, 14).  En su contrainterrogatorio, cuando se refirió a las palabras de Gal al demandante, respondió que la empresa no había superado el primer obstáculo —la prueba de que el problema era solucionable— y afirmó que Gal lo admitió alrededor de los meses de mayo a junio.  Cuando le preguntan, "¿Dónde dice eso?" El demandante respondió que recordaba haberlo dicho, pero que no se había registrado (transcripción, pp. 31, párs. 1-26), por lo que en realidad no se presentó ninguna prueba de que Gal hubiera dadoinformación falsa al demandante.
71. El demandante intentó averiguar de esto que el compromiso del demandado con el profesor Shahar de la Universidad Ben-Gurión con el propósito de presentar un predicador no tuvo éxito como prueba de un "ocultamiento grave" en relación con la prueba de viabilidad (párrafo 7 de la declaración jurada del demandante). Cuando se le confrontó en su interrogatorio que el acuerdo con la Universidad Ben-Gurión no se había ejecutado en absoluto, el demandante respondió que Gal le había dicho que se había ejecutado en una conversación que mantuvo con él en marzo de 2015.  Al ser confrontado con el hecho de que no tenía conocimiento personal de esto, el demandante se basó en que, en una conversación el 3 de junio de 2015, cuando pidió recibir regalías, Gal respondió que no se trataba de una institución académica (Transcripción, p. 27, párrafo 4 y siguientes).  Vemos que el asunto fue eliminadoo sacado de contexto, y no se ha probado en absoluto que se hiciera un acuerdo con la Universidad Ben-Gurión, ni que fracasara (véase el testimonio de Gal – Protocolo, pp. 73, 33-35).
72. Cabe recordar que el demandante confirmó que había recibido todos los materiales relacionados con su trabajo para el demandado en diciembre de 2014 antes de la firma del contrato laboral, por lo que el demandado había proporcionado en realidad toda la información sobre la base de la cual el demandante podría haber averiguado la existencia de pruebas de viabilidad.  Cuando se le preguntó en su interrogatorio sobre este asunto: "Tuvo casi dos meses completos para entender que Gal le había engañado y que no había posibilidad", el demandante respondió que lo que le hacía pensar que existía era la inversión de 2,5 millones de NIS que el demandado había recaudado.  A la pregunta: "¿Así que Meir (el inversor – A.M.) le engañó?", el demandante respondió que fue él quien le hizo entender que había pruebas de viabilidad debido  a la cantidad de la inversión (Transcripción, pp. 33, 10 y siguientes, pp. 34, 1-3).
73. El demandante no probó que Gal le proporcionara información falsa ni que se basara en esa información al tomar la decisión de dialogar con el El testimonio del demandante mostró que fue la inversión en el demandado lo que finalmente le llevó a creer en la prueba de viabilidad, un hecho que debilita su afirmación de engañoso.
74. Es posible que el demandante creyera que habría un "avance" en el negocio en poco tiempo, y cuando esto no se materializó, intentó señalar acusadoramente a Gal, alegando que le había engañado. Encontramos apoyo para lo anterior en una conversación que el padre del demandante mantuvo con Gal en mayo de 2015, en la que su padre afirmó que entendía por parte del demandante que "su contribución es muy significativa para los resultados" y, por tanto, pide que exista una correlación entre su contribución y la remuneración (Apéndice 10, pp. 131 y 135 de la declaración jurada del demandante).  Gal explicó en esta conversación que  por el momento no hay avances porque el demandante tiene dificultades para "traducir lo que se está haciendo actualmente a un lenguaje algorítmico" y aclaró que el demandante será compensado como todos los empleados de la empresa al conceder opciones (p. 134 de la declaración jurada del demandante).
75. En la conversación que mantuvieron Gal y el padre del demandante, se reflejó la diferencia entre la forma en que el demandante veía su contribución y logros en la empresa y la forma en que Gal veía las cosas en relación con la situación real de la empresa, cuando estaba claro que Gal también sentía cierta decepción por el ritmo del avance de la empresa.  Las palabras de Gal en esta conversación reflejan su conducta durante todo el tiempo y el hecho de que reflejó las dificultades y desafíos tal como eran  y no engañó al demandante, ni durante las negociaciones ni durante la relación laboral.
76. Añadiremos que no hemos encontrado ninguna base para la afirmación del demandante de que, si hubiera sabido que no había pruebas de viabilidad, habría insistido en recibir la misma remuneración que el fundador, ya que este último confirmó en su testimonio que no se le ofreció ser absorbido como fundador del demandado, por lo que esta alternativa no estaba en el orden del día en absoluto con o sin prueba de viabilidad (Protocolo, pp. 16, 38; véase también el testimonio de Haim, pp. 6, 23-36).

(b) El demandante tomó una baja sin sueldo en un acto unilateral y, por tanto, incumplió el contrato laboral

77. Como se señaló al principio, en junio de 2015, la relación entre las partes se detuvo abruptamente por los términos del acuerdo de opciones. Gal declaró en su declaración jurada que durante el mes de mayo de 2015 se aprobó el plan de opciones de la empresa y, por tanto, actuó para preparar los acuerdos con los empleados y convocar al consejo de administración (Apéndice 2 a la declaración jurada de Gal).  Según su versión, el demandante estaba "impaciente y, en lugar de seguir invirtiendo en desarrollar modelos que se adaptaran al sistema de previsión y promovieran a la empresa, invirtió sus esfuerzos en un intento de promover la firma de un acuerdo de opciones, mientras al mismo tiempo seguía exigiendo que se redujera su jornada laboral" (párrafo 44 de la declaración jurada de Gal).
78. La principal disputa, expresada en las dos conversaciones que tuvieron lugar entre el demandante y Gal en junio de 2015, se refería a la cuestión de cuáles son las condiciones para recibir las opciones, es decir, las horas mínimas de trabajo que el demandante tendrá que trabajar para seguir siendo empleado de la empresa y si tendrá que acudir físicamente a las oficinas de la empresa.
79. En una conversación fechada el 3 de junio de 2015 (se presentó una transcripción al inicio de la audiencia probatoria), Gal expresó al demandante el incontento de sus superiores con su desempeño laboral, mientras que el demandante, por su parte, respondió que si trabajaba duro podría resolver el "problema" y expresó su preocupación de que, si se marchaba antes de que la empresa hiciera una "salida", no podría hacerse rico como los demás empleados y no ganaría "mucho dinero". En respuesta, Gal recordó al demandante que estaba recibiendo dinero por su trabajo, que la situación de la empresa no había avanzado como se esperaba tras seis meses y que ningún empleado había recibido opciones.
80. Más adelante en la conversación, Gal mencionó que tendría que trabajar lo "mínimo" para obtener opciones, y cuando el demandante preguntó: "¿No estás seguro de que es mejor hacer otro modelo conmigo? Gal respondió: "No hay otro modelo" y explicó al demandante que la empresa había elegido el Plan 102, que está aprobado por el Impuesto sobre la Renta. Gal explicó al demandante que tendría que trabajar "una hora a la semana, dos horas, no sé exactamente...  Para mantener una relación..." con la empresa, y cuando el demandante le recordó que se había acordado que trabajaría tres horas al mes y que, aunque no las trabajara, no habría problema, Gal respondió que no podía garantizar que "el Impuesto sobre la Renta no lo superara."
81. Aproximadamente una semana después, el 11 de junio de 2015, el demandante llegó a las oficinas de la empresa y mantuvo otra conversación con Gal, en la que exigió recibir el "dinero mayor" por el que había venido a trabajar (Apéndice 12 a la declaración jurada del demandante, pp. 142-143). En la misma conversación, el demandante señaló que, aunque se había comprometido a un año de trabajo, no se había comprometido con ningún alcance del puesto y había intentado largamente persuadirle de su contribución y logros a la empresa.  Gal explicó al demandante que la empresa no se enfrentaba a una salida y que solo estaba al principio del camino, por lo que le resultaba difícil entender por qué el demandante estaba "terrible, terriblemente estresado" cuando no se concedían opciones a ningún empleado de la empresa (véase el testimonio de Gal sobre la insatisfacción con los logros del demandante – Protocolo, p. 77, párrafos 16 y siguientes).
82. El demandante repitió que había acordado con Gal que seguiría siendo empleado de la empresa "a pequeña escala" a cambio del beneficio fiscal otorgado en el Plan 102 de la Ordenanza del Impuesto sobre la Renta. Cuando Gal confirmó esto, el fiscal añadió: "Aunque en realidad no trabaje esas horas", y Gal respondió: "No existe tal "  Según el demandante: "Te dije que no podré dar estas horas en la práctica", respondió Gal: "Pero puedes sentarte y dar tres horas a cambio...  ¿4 horas al mes, verdad?".
83. Tras una larga conversación sobre el propio proyecto y su progreso, el demandante comentó abruptamente: "Escucha, Gal, escucha, A. Tengo que desaparecer un tiempo, no sé si serán semanas o no sé si será un mes. Tengo que desaparecer, te dije que no sé a qué tipo de trabajo puedo comprometerme y no me comprometí...".  Cuando Gal le dijo: "¿Entiendes que como empresa no puedo contar contigo?El demandante respondió: "Es posible que regrese en unas semanas" (p. 160 de la declaración jurada del demandante).
84. Gal recordó posteriormente al demandante que había acordado con él una reducción del alcance del puesto tras un año. Cuando el demandante declaró que no sabía dónde estaría dentro de un año, "quizá en California", Gal señaló que intentarían resolver el problema y le preguntó si podía seguir trabajando dos horas a la semana, y el demandante respondió que quería pensarlo.
85. Cuando el demandante repitió que "no estaba allí por un salario", Gal le ofreció trabajar a cambio de opciones, similar a otros empleados, y el demandante respondió negativamente, señalando que esos empleados tienen una universidad prestigiosa que los financia (p. 167 de la declaración jurada del demandante).
86. Las pruebas presentadas indican que fue el demandante quien incumplió los acuerdos alcanzados por las partes y decidió 'romper las normas'.  Como se mencionó antes, en conversaciones del 01/2015 antes de la firma del contrato laboral, la demandante solicitó flexibilidad en el trabajo y Gal estuvo de acuerdo en que el marco laboral sería flexible y adaptado a las necesidades del demandante: "En lo que a mí respecta, decidirás que cada semana querré más y que tú serás más limitado, de acuerdo" (transcripción del 20.01.15, p. 61).  Gal pidió que el demandante trabajara el 50% del puesto anualmente, y el demandante respondió que  podría trabajar entre un 30% y un 40%, y Gal respondió: "No hay problema."  También señaló: "Puede haber un periodo en el que no haya nada con qué hablar conmigo durante un mes" y Gal señaló: "Bueno, continúa" (ibid., p. 62).  El demandante señaló que no podía estar "aquí" durante 4 años y más tarde señaló que era necesario resumir cuándo sería aceptable que trabajara solo 5 horas.  Añadió que "es muy posible que dentro de un año y medio me traslade a esas 5 o 6 horas" y añadió que también puede trabajar desde el extranjero (ibid., pp. 66-67).
87. Como se indicó, el demandante se comprometió a trabajar para la empresa durante 9 meses a un año y medio, en un ámbito del 30% al 50%, y posteriormente en un ámbito de 5/6 horas al mes (transcripción del 20 de enero de 2015, p. 66).

En cuanto al periodo posterior a este periodo, la cuestión del marco de las horas de empleo y la ubicación desde la que se realizará permaneció abierta, sin que las partes acordaran ni aclararon explícitamente los términos de trabajo durante este periodo hasta la finalización de los 4 años para recibir las opciones, lo que llevó a que cada una interpretara de forma diferente los términos acordados.

88. En las conversaciones de junio de 2015 y en su reclamación ante nosotros, el demandante intentó basarse en una declaración de Gal de la que intentó saber que tendría derecho a opciones incluso si no hacía nada tras un periodo mínimo de 9 meses. El demandante se refirió a la parte de la conversación en la que Gal le dijo que las horas mínimas requeridas para recibir las opciones son 5-6 horas de trabajo al mes, y a la pregunta: "¿Y no tendrás problema en pagarla aunque no haga nada durante esas 5 horas?Él respondió: "Intentaré hacerlo, pero si no lo haces, pues bien" (transcripción del 20 de enero de 2015, p. 63).  Esta declaración llevó al demandante a la conclusión de que Gal le prometió que, incluso si no trabajaba, le pagaría un salario (Transcripción, pp. 41, 2-3, 43, 20-28).
89. No creemos que al leer las transcripciones completas de las conversaciones podamos aprender de esta única frase, que se hizo en el marco de un largo discurso sobre las condiciones laborales y que en gran medida permaneció vaga por ambas partes (y no solo por parte de Gal, por lo que nos resultó difícil reconciliar la afirmación de engañoso del demandante), sobre el acuerdo de Gal de que el demandante trabajaría solo un año y medio y luego no haría nada y recibiría un "salario" u opciones.
90. Encontramos apoyo para esto en el interrogatorio de Gal A Asher le preguntaron: "¿Cuándo supiste que quería venir por un tiempo corto?..." Él respondió: "Hablamos de que trabajara durante los dos primeros años y luego reduciría el alcance de su trabajo".  Y más adelante: "No dijo 9 meses, dijo que estaría aquí entre 9 meses y 2 años Y te recomiendo que leas la documentación Y después de eso, bajaré en porcentajes de trabajo (Transcripción, p. 64, 30-33, p. 90, párrafos 4-6); De manera similar, en una conversación fechada el 11 de junio de 2015, Gal dijo:Me dijiste que un año y después de eso dejaría mi porcentaje de trabajo...  Eso es lo que dijiste(p. 162) A la declaración jurada del demandante).
91. De manera similar, Haim declaró que no sabía en absoluto que hubiera habido una discusión sobre la duración del periodo en que el demandante trabajaría para la empresa, sino solo sobre el alcance del puesto, ya que el demandante no se consideraba a sí mismo trabajando el 100% del tiempo (transcripción, pp. 4, 34 y siguientes, pp. 5, párrafos 1-6).
92. Aunque el demandante afirmó que no podría estar físicamente presente con la empresa durante cuatro años, al mismo tiempo añadió que podría trabajar desde el extranjero, por lo que no es posible saber que solo tuvo un empleo de un año y medio, tras lo cual esperaba no hacer nada por la empresa y tener derecho a algún tipo de compensación.  Cabe recordar que el contrato de trabajo no especificaba el periodo de empleo del demandante.
93. Más allá de eso, y como explicó Gal en su testimonio y en las conversaciones que mantuvo con el demandante, el propósito de conceder las opciones es proporcionar un incentivo a los empleados para que formen parte del éxito de la empresa, de modo que continúen produciendo y contribuyendo a ella, de modo que la interpretación del demandante sobre la conversación entre las partes, según la cual tendrá derecho en cualquier caso y sin condiciones, sea irrazonable en nuestra opinión – en ausencia de un ancla lingüística explícita para ello (Transcripción, p. 63, párr. 34 y siguientes, 78 s. 35 y siguientes, p. 79 s. 1-4,  transcripción 03 de diciembre de 2014, p. 32).
94. A esto añadiremos que el demandante no pudo demostrar que los términos acordados con él fueran solo para comparecencias y que la empresa no tenía intención de concederle opciones. Gal declaró en su contrainterrogatorio que el proceso de recibir las opciones es gradual, de modo que el derecho es después  de un precipicio de un año, abriendo cada año la parte relativa.  Por tanto, si el demandante había terminado el trabajo tras 13 meses, habría recibido "una moneda de veinticinco centavos más algo" de las opciones y la empresa habría intentado encontrar un mecanismo para que continuara contribuyendo a la empresa – por ejemplo, trabajando 4 horas al mes (Transcripción, pp. 80, párrafos 1-12).  También testificó que mientras el demandante hubiera cumplido "una pequeña parte de sus promesas", habría luchado para que recibiera las opciones (ibid., pp. 80, 31-37).
95. A la pregunta del Tribunal sobre qué contribución representa un empleado que trabaja una cantidad tan pequeña de 4-6 horas al mes, y si es posible entender de esto que las opciones dependen ostensiblemente del hecho de que existía una relación empleado-empleador solo en el aspecto formal, Gal respondió que tiene empleados que vienen una hora a la semana y cuya contribución es muy significativa (Protocolo, pp. 90, 29 y siguientes, 91 S. 1-2).
96. La prueba de que el demandado buscaba encontrar una solución para que el demandante pudiera recibir las opciones se encontró en una conversación el 11 de junio de 2015, en la que Gal preguntó si el demandante podría acudir a la oficina dos horas a la semana, y cuando el demandante señaló que podría estar en California en un año, Gal respondió que intentarían resolver el problema (p. 163 de la declaración jurada del demandante).  Cuando el demandante fue mencionado a esta conversación en su interrogatorio, aclaró que no estaba dispuesto a acudir físicamente al trabajo después de 9 meses de trabajo.  Cuando le pidieron que se refiriera a una parte de la transcripción que respaldara su afirmación de que Gal "¿te diré físicamente 4 años si no hay opciones?" El demandante evitó dar una respuesta concreta y no se refirió a la parte de la transcripción en la que se le informó esto (Transcripción, pp. 44, 25 y siguientes, pp. 45, 19-27).
97. No hemos perdido de vista la declaración de Gal en la transcripción del 11 de junio de 2015, que comprobó solo el mes pasado que, para beneficiarse del beneficio fiscal en el Plan 102, debe existir una relación laboral entre el empleado y la empresa "en tal capacidad" (p. 147 de la declaración jurada del demandante). En su contrainterrogatorio, declaró que no sabía que "existe un alcance mínimo en el que existe una relación empleado-empleador" ya que los empleados de las dos empresas que gestionaba trabajaban a plena capacidad (Transcripción, pp. 86, 6-13).  No consideramos que esto cambiara nuestra decisión, ya que ya en la fase del contrato, Gal presentó claramente al demandante que debía trabajar  un número mínimo de horas para ser considerado empleado, y no se retractó de sus declaraciones.
98. Como señalamos antes, Gal intentó hacer ajustes para que el demandante pudiera trabajar a una escala mínima y tuviera derecho a recibir las opciones. Sin embargo, el demandante repudió todos los acuerdos, alegó que había sido engañado y no le dio oportunidad de aclarar el asunto, y en su lugar decidió anunciar que no acudría a trabajar por un periodo indefinido, con un aviso unilateral.
99. El demandante decidió abandonar su trabajo, aunque no se probó que el demandado incumpliera sus obligaciones y, por tanto, frustró la posibilidad de firmar un acuerdo de opciones. El demandante asumió un empleo mínimo de un año y medio, tras lo cual reduciría las horas a unas pocas horas al mes, pero incumplió su compromiso.  El demandante admitió en su interrogatorio que durante los meses de trabajo, que sumaron solo seis meses, trabajó solo alrededor del 25% del alcance de su trabajo, es decir, menos que el mínimo al que estaba comprometido, y en la audiencia probatoria testificó que no se comprometía con ningún ámbito del trabajo (Transcripción, p. 25, párrafo 7).
100. En su contrainterrogatorio se preguntó al demandante si, al informar a Gal de que desaparecería, no creía que debía avisar con antelación a la luz de su estatus en la empresa, y respondió que, tras admitir a Gal que todo el acuerdo entre ellos estaba "basado en fraude fiscal", no se veía obligado a trabajar, y además, tenía asuntos personales que seguía posponiendo, por lo que anunció que se iba a tomar una baja sin sueldo sin obtener permiso. Según él, él "determina cuánto trabajo desde donde trabajo y la relación también ha llegado a cierto caracol."

Cuando el tribunal le preguntó si era "consciente de tal posibilidad de que un empleado anuncie que ha tomado una baja sin sueldo", respondió: "De nuevo, trabajaría en cosas que son más cuando ejerzo y cosas así se establecen según ciertos horarios, así que ejercería" (pp. 46, 24 y siguientes, pp. 47, 25 y siguientes, pp. 48, 1-3).

101. Si fue así, el demandante trabajó para el demandado durante unos seis meses y recibió salarios por su trabajo, y por una razón que no se explica claramente en su versión, decidió en junio que había llegado el momento de concederle opciones, pasara lo que pasara. Cuando se dejó claro al demandante que la concesión de las opciones estaba sujeta a ciertas condiciones, el demandante decidió anunciar una ausencia repentina, lo que llevó a su despido tras más de dos meses  y tras no asistir a la audiencia.
102. No podemos aceptar el argumento del demandante de que tenía derecho a "desaparecer" y que esto fue acordado entre las partes. Como se ha indicado, el demandante se comprometió a no desaparecer repentinamente y, en cualquier caso, un empleado que desee tomarse vacaciones, especialmente cuando es un largo periodo sin fecha de regreso, debe obtener la aprobación del empleador para hacerlo y no tiene derecho a tomar la justicia en sus propias manos.

Resumen

103. Como se detalló anteriormente, para probar los fundamentos de la causa del engaño, es necesario probar un defecto en el testamento de una parte que celebró el contrato debido a una tergiversación presentada por la otra parte. Por tanto, para cumplir con la carga, el demandante debe demostrar que hubo un error "respecto a detalles materiales a nivel precontractual"; que existe una conexión causal subjetiva entre el engaño y el error del demandante en el sentido de que la no divulgación de los detalles del acuerdo le llevó a un error; y además, que existe una conexión causal entre el error y la participación del demandante en el contrato laboral.
104. No se nos ha convencido de que hubiera un error respecto a los términos acordados entre las partes en relación con el acuerdo de opciones – tanto en lo que respecta a la fecha de firma, la duración y alcance del empleo laboral como la cantidad de opciones a las que el demandante tendrá derecho (la 'Prueba de Viabilidad'). Como parte de las negociaciones realizadas entre las partes, se acordó que se firmaría un acuerdo de opción, pero no se acordó la fecha en la que se firmaría, y el demandante incluso admitió en su interrogatorio que no conocía a ningún empleado con quien se firmara un acuerdo de opciones durante su periodo de empleo.  Además, a pesar de que Gal pudo haber fallado en su lenguaje al confirmar que el demandante tendría derecho a opciones incluso si "no hiciera nada" en las 5 o 6 horas mensuales en las que trabajaría, era posible aprender por la redacción y el contexto que, para recibir un acuerdo de opciones, el demandante debía ser uno de los empleados de la empresa, incluso si el significado era un empleo limitado, y esto se le explicó incluso antes del compromiso entre las partes.
105. Además, no se nos ha convencido de que exista una conexión causal subjetiva entre el engaño y el supuesto error, ni entre el error y el compromiso. El demandante declaró en su contrainterrogatorio que, aparte del aspecto económico, firmó el contrato de trabajo por varias razones, entre ellas – porque era partidario de  los desafíos, ya que pensaba que tendría  tiempo libre ya que se  trataba de un proyecto relacionado con salvar vidas (pp. 14, 31 y siguientes, pp. 15, 1-10).
106. Las pruebas reflejaban claramente que el demandante no estaba satisfecho con el retraso en la firma del acuerdo de opciones ni con el hecho de que debía cumplir las condiciones para ser elegible para las opciones. Sin embargo,  el deseo del demandante de recibir una compensación adicional además del salario y su percepción retrospectiva de que tenía derecho a una tasa de opciones más alta no conducen a la conclusión de que, en tiempo real, firmó un contrato laboral con el demandado debido a un error resultado del engaño.  Incluso si el demandante quedó decepcionado en su relación con el demandado, es posible que esto fuera un error en la viabilidad de la transacción, que no está incluido en la causa de engaño.
107. En los márgenes, y en cuanto a la reclamación de prescripción y demora, aclararemos que nos resultó difícil conciliar la conducta del demandante —quien, por un lado, se quedó congelado durante casi 7 años y no hizo nada a pesar del aviso de cancelación (como presentar un procedimiento legal, restituir el salario recibido, conforme al artículo 21 de la Ley de Contratos, etc.), y por otro lado, debido a una reunión aleatoria que él definió como un "milagro" con el profesor Pesach, durante la cual le contaron una declaración vaga de la que supo que pudo haber hecho alguna contribución a la empresa, aunque admitió que "hay mucho oculto sobre la divulgada" – eligió unos meses antes de que los motivos para presentar este procedimiento se convirtieran en prescripción (Transcripción, pp. 11, s. 3 y siguientes, p. 12, s. 4).

Observamos, respecto a la reclamación de prescripción, que aunque la demanda fue desestimada por el fondo, el demandante no presentó una versión uniforme respecto a la fecha en que supo por primera vez que había sido engañado y alegó varias fechas, algunas de las cuales estaban cerca de la fecha en que se aplicó el plazo de prescripción al procedimiento, que se presentó el 23 de mayo de 2022 (véase el párrafo 6 de la carta de cancelación – 13 de agosto de 2015, párrafo 8.9 de la declaración de la demanda – 11 de junio de 2015, transcripción, p. 42, párrafos 15-28 – finales de mayo de 2015).