Conflicto laboral (Nazaret) 27940-03-20 Dvir Cohen – Amud Farm Ltd. - parte 21

Participación proporcional Total   69,154

314. En general, la reclamación de Dvir por un salario de 13 es parcialmente aceptada, por lo que tiene derecho a la suma de 69.154 NIS.

Fondo de Estudios

315. En su declaración de demanda, Dvir presentó su reclamación respecto a un fondo de estudios por un importe de 71.100 NIS conforme al  grado 7 y, alternativamente, por la cantidad de 38.700 NIS conforme al rango estándar más bajo que surja con la antigüedad, conforme al artículo 50 de la Orden de Extensión Administrativa (secciones 52-53 de la declaración de reclamaciones).  En su declaración jurada,  Dvir situó su reclamación en 65.025 NIS (párrafo 59 de la declaración jurada) y adjuntó un  cálculo (Apéndice 13).  En sus resúmenes,  Dvir situó su reclamación por un importe de 71.000 NIS por la parte de un empleado y un empleador (sección 88).
316. En su declaración de defensa, los demandados negaron el derecho de Dvir a un fondo de estudios (sección 87), yen su declaración jurada, el demandado objetó el cálculo de Dvir, que incluía la suma de 2.500 NIS como parte de su salario determinante, además de incluir un periodo que, según ellos, había quedado obsoleto en sus cálculos.  En sus resúmenes,  los demandados argumentaron que si el tribunal determina que se aplican las órdenes de expansión en el sector agrícola, los demandados reiteran lo  que se ha declarado ensus declaraciones de defensa (sección 20).
317. En cuanto a nuestra decisión, tras examinar los argumentos y pruebas de las partes, incluido  el cálculo de Dvir, decidimos aceptar la reclamación y cobrar al demandado la suma de 24.353 NIS para un fondo de estudio.  Déjanos explicarlo.
318. La Sección 50 de la Orden de Expansión Administrativa establece: "Para garantizar la educación continua de los estudiantes, los empleados serán añadidos a un fondo de formación continua reconocido conocido como Geron Reut, o Kahal..." De acuerdo con la Sección 50, las tasas de depósito dependen de la calificación del empleado.  Un empleado con una calificación de 3-4 tiene derecho a contribuciones del 1% a expensas del empleado + 3% a expensas del empleador; en una contribución de nivel 5-6 a expensas del  empleado es del 2% + 6% a expensas del empleador; y en una tasa de 7 o más, del 2,5% a expensas del empleado + 7,5% a expensas del empleador.
319. Dado que la carga de demostrar su derecho a la suma reclamada respecto al fondo de estudios recae en Dvir, debe demostrar su derecho al nivel estándar 7, una carga que no cumplió. Un examen de la declaración de la demanda muestra que, aparte de una afirmación vaga que se hizo de forma casual (párrafo 52 de la declaración de la demanda), Dvir no tiene explicación, y desde luego ninguna prueba, de que el nivel estándar al que tiene derecho sea en realidad 7.  Lo anterior es suficiente para rechazar el cálculo realizado en su nombre según el nivel 7, ypara aceptar el cálculo alternativo según los  grados más bajos 3-4.  Para completar el panorama, añadiremos que nuestras explicaciones sobre la determinación del nivel estándar, tal como se planteó en la discusión del  componente de tasas económicas anteriormente, también son apropiadas para la afirmación de Dvir en relación con la calificación estándar para el cálculo del fondo de estudio.
320. Por lo tanto, Dvir tiene derecho a fecha de 03/2013-09/2019, a la suma de NIS 24.353 de acuerdo con el siguiente cálculo:

321. Más de lo necesario, aclararemos que rechazamos el argumento de Dvir en sus resúmenes (párrafo 88) sobre su derecho a un empleado y a una parte del empleador, ya que en la declaración de demanda Dvir solicitó que se cobrara a los demandados solo una parte del empleador (sección 52), y en el marco del cálculo que adjuntó a su declaración jurada solicitó solo la parte del empleador, lo que  es suficiente para determinar que esto constituye una ampliación de una fachada prohibida.
322. En general, Dvir tiene derecho a una compensación por la falta de una contribución al fondo de estudio, por la suma de NIS 24.353.

Fondos de inversión - "Comisiones por Seriedad"

323. Las partes discrepan respecto a las sumas transferidas por los demandantes al demandado en los años 2013-2016, su naturaleza y el derecho de los demandantes a la restitución. Las partes también discrepan respecto a la jurisdicción del tribunal para escuchar estos argumentos.
324. Según Dvir, en 2013, y en respuesta a su solicitud para mejorar las condiciones laborales, el demandado ofreció transferir al demandado la suma de 96.000 NIS como honorarios por gravedad – para garantizar la seriedad en el trabajo, a cambio de un futuro porcentaje de beneficios (párrafo 8 de la declaración jurada, testimonio de Dvir en los párrafos 1-14, p. 15 del protegido). Dvir aceptó y transfirió la suma de 96.000 NIS en efectivo al acusado (testimonio de Dvir: p. 15 del protegido).  La transferencia de la suma de 96.000 NIS no estaba documentada en el documento ni en el recibo.  En su testimonio ante nosotros, Dvir afirmó que se negó a firmar el acuerdo que el acusado le había dado, y que el acusado le había prometido transferirle un nuevo acuerdo, pero en la práctica dicho acuerdo no se transfirió.  Finalmente, Dvir no recibió su dinero de vuelta ni de los beneficios de la granja (párrafo 9 de la declaración jurada, testimonio de Dvir: párrafos 37-39, p. 16, párrafos 1-5,   33 del protegido).
325. Noam hizo afirmaciones similares (párrafos 10-11 de su declaración jurada) y detalló que en 2016 transfirió al acusado la suma de 70.000 NIS, en efectivo, como honorario por gravedad a cambio de parte de los beneficios de la granja (testimonio de Noam: párrafos 37-39, p. 43, párrafos 9-19, p. 44, párrafos 28-33, p. 47 de los ingresos), y que los demandados no documentaron las tasas por gravedad que recibieron en el documento o recibo (testimonio de Noam: párrafos 32-33, p. 43 del protegido) y no devolvió la suma de 70.000 NIS a pesar de que el demandado prometió transferirla (Apéndice 13 de la declaración jurada de Noam).
326. Por otro lado, los demandados alegaron que Dvir y Noam eran socios ocultos y que se les ofreció firmar acuerdos, pero se negaron (párrafo 12 de los resúmenes, párrafos 22-34 de la declaración jurada del  demandado en el caso Dvir,  párrafos 24-34 de la declaración jurada del demandado en el caso Noam, Apéndice 1 de la declaración jurada del  demandado).  Los demandados añadieron que, tras revelar los estados financieros de la granja a los demandantes y que estos se dieron cuenta de que la granja estaba en  pérdidas, decidieron rescindir su empleo y exigir su dinero para evitar participar en las pérdidas de la granja (párrafo 41 de la declaración  jurada del demandado  en la demanda de Dvir).
327. En cuanto a Dvir, los demandados admiten que en 2013 recibieron la suma de 96.000 NIS, en efectivo, y que estas se guardaban en una caja fuerte (testimonio del demandado: s. 3-6, p. 29 del prot.), y alegaron que la suma constituye una inversión inicial de un total de NIS 800.000 que Dvir se comprometió a completar a cambio del 20% del valor del rebaño, de acuerdo con el mecanismo establecido en el acuerdo de sociedad (párrafos 25-29 de la declaración jurada del demandado en la demanda de Dvir, testimonio del demandado: párrafos 34-35, párrafos 37-38, p. 25 del prot.). El demandado además alegó que la suma de 96.000 NIS fue devuelta a Dvir en su totalidad, a partir de 2016, después de que Dvir solicitara un aumento salarial y fuera rechazado por el demandado; luego  los demandados aceptaron la solicitud de Dvir de recibir una suma de 2.500 NIS al mes de la suma de 96.000 NIS que transfirió a la finca, después de que Dvir prometiera mejorar el estado de la finca y aumentar sus beneficios (párrafos 23, 35-39 de la declaración jurada del demandado en la demanda de Dvir).  Según el acusado,  la suma de 96.000 NIS fue devuelta íntegramente a Dvir, con  la  suma de 10.000 NIS transferida cada cuatro meses (testimonio del acusado: S. 8-13, S. 19, p. 29 del protegido).
328. En cuanto a Noam, los demandados repitieron los mismos argumentos que plantearon en relación con Dvir respecto al mecanismo y la naturaleza del pago recibido de Noam. Los demandados negaron que Noam transfiriera la suma de 70.000 NIS y alegaron que el 16 de enero de 2017, Noam transfirió la suma de 48.900 NIS  en efectivo y se negó a completar el saldo, alegando que compró un dron y un horno para la granja a su propio cargo (párrafo 34 de la declaración jurada del  demandado en la demanda de Noam, párrafo 26 de los resúmenes de los demandados, testimonio del demandado: art. 26, s. 37, p. 30 del prut).  En su testimonio ante nosotros, el acusado afirmó que estos fondos se depositaron en la cuenta bancaria de la granja y se registraron como honorarios graves en los libros de la granja (S. 8, S. 10-11, p. 30, S. 5, p. 31, S. 27-28, p. 31, S. 31-35, P. 31).
329. Jurisdicción del Tribunal – Según los demandados, el Tribunal carece de jurisdicción sustantiva para conocer las reclamaciones de los demandantes respecto al reembolso de los cargos de gravedad/inversión. Por otro lado, los demandantes alegaron que los demandados tomaron el pago por seriedad como parte de la relación laboral, para demostrar la seriedad en el trabajo y como depósito, y por ello solicitaron que los demandados los devolvieran.
330. Para resolver la disputa que surgió entre las partes, debemos decidir cuál era la naturaleza de la relación entre las partes en relación con este componente de la demanda, si se firmó un acuerdo de sociedad entre las partes, si los demandantes eran socios ocultos como reclamaban los demandados o si se trataba de una tarifa seria pagada por los demandantes para mejorar las condiciones de su empleo, y por tanto no se creó una relación de sociedad entre las partes.
331. En cuanto a nuestra decisión, tras considerar los argumentos de las partes, sus testimonios y revisar todo el material del expediente, hemos llegado a la conclusión de que el tribunal carece de jurisdicción para conocer la reclamación de los demandantes por la restitución de las supuestas tasas de gravedad , por lo que su reclamación sobre estos elementos debe ser desestimada.  
332. El marco legal – artículo 24 de la Ley del Tribunal Laboral, 5729-1969 – determina qué reclamaciones tendrá jurisdicción exclusiva el Tribunal Laboral para escuchar, "y para ello adopta pruebas en las que la cuestión de la causa de acción recibe estatus central; en algunos asuntos la autoridad del Tribunal Laboral se determina por la causa de acción, y en otros se determina tanto por la causa de acción como por la identidad de las  Así, por ejemplo, en una reclamación bajo el artículo 24(a)(1) de la Ley del Tribunal Laboral —que es la sección relevante en nuestro caso— la jurisdicción del tribunal se definió según la identidad de las partes (empleado y empleador) y según la causa de acción (relaciones laborales).  Si es así, para que una reclamación caiga dentro de la jurisdicción del Tribunal Laboral según el artículo 24(a)(1) de la Ley del Tribunal Laboral, debe cumplir dos criterios acumulativos con base "positiva": Primero, las partes en la acción deben ser empleados y empleadores, o aquellas que hayan tenido una relación empleado-empleador en el pasado...En segundo lugar, la causa de acción debe derivar de la relación laboral.  El cumplimiento de estas dos pruebas es una condición necesaria, pero no suficiente, ya que se complementan con una tercera prueba, que tiene una base negativa: la causa de acción no es un delito civil según la Ordenanza de Responsabilidad Civil.  Para completar el panorama, debe señalarse que la prueba de causa establece la definición de los poderes en el marco de otras alternativas recogidas en el artículo 24(a) de la Ley del Tribunal Laboral" [Civil Appeal Authority 2407/14 Moran Ruham contra Agence France Peres Ltd., de fecha 14 de octubre de 2015, en adelante – el caso Ruham, Civil Appeal Authority 54059-11-25 David Israel contra Kibbutz Reshafim et al., de fecha 16 de diciembre de 2025,  Solicitud de Permiso para Apelar (Nacional) 67197-01-17 Rotem Gispan - Mejores servicios de refrigeración en una apelación fiscal, con fecha 03/04/2017, en  adelante – el caso Gispan].
333. En cuanto a nuestra decisión, no hay disputa de que existe la prueba de identidad de las partes, por lo que nos dedicaremos a examinar la prueba de la identidad de la causa. Para examinar los fundamentos, primero es necesario examinar las formulaciones de reivindicación y la redacción de las causas de acción en su marco (el caso Ruham, el caso Gispan).  El párrafo 63  de la demanda de Dvir establece lo siguiente: "El demandante alegará que durante 2013 el demandado se le acercó y le pidió invertir 96.000 NIS en el demandado y, a cambio, tener derecho al 20% de los beneficios del demandado.  El demandado argumentó ante el demandante que la granja es rentable y ofrece generosos beneficios, y que es una inversión que merece la pena.  El demandante pagó al demandado la suma de NIS 96,000 y este se comprometió a proporcionarle un recibo por el pago y un acuerdo, pero el demandante no recibió nada de los demandados, ni recibo del pago, ni documentos, ni beneficios ni su dinero", y en el párrafo 67 de la demanda de demanda, Dvir solicitó la obligación de los  demandados "a pagar la suma de NIS 96,000, junto con intereses y diferencias de vinculación, a favor del demandante, por la devolución de dichos fondos que se entregaron al demandado 'como inversión rentable' y que no le han sido devueltos hasta hoy." Véase con los cambios necesarios, los párrafos 53 y 57 de la declaración de Noam, véase también S. 16, p. 17, S. 3, p. 23 para la transcripción de la conversación entre Noam y el demandado, Apéndice 19 a la declaración jurada de Dvir, Apéndice 13 a la declaración jurada de Noam).  Esto significa que las declaraciones de reclamación no indican una causa de acción derivada de  la relación laboral entre las partes.
334. Además. Los demandantes, y aparentemente basándose en las reclamaciones de los demandados sobre la falta de jurisdicción del tribunal, modificaron su reclamación respecto a los fondos transferidos a los demandados.  Así  fue como Dvir  declaró en el párrafo 66 de su declaración jurada: "De acuerdo con mi formato de trabajo descrito anteriormente y mi salario, contacté con el demandado para exigir mejorar mis condiciones laborales.  El demandado alegó que yo gestiono la granja y que la rentabilidad de la misma depende de mi trabajo.  El demandado sugirió que, para mejorar mis condiciones laborales, pagaría un total de 96.000 NIS como honorarios de gravedad, lo que me daría derecho a aproximadamente el 20% de los beneficios de la granja.  Por tanto, según el demandante, aumentaré mi salario y el demandado se asegurará de que me tome en serio mi trabajo" (véanse los cambios requeridos, párrafo 60 de la declaración jurada de Noam).  En nuestra opinión, esto es una extensión de un frente prohibido, en el que los demandantes intentan adaptar la causa de acción al derecho laboral (la cuestión de su espíritu), y por tanto su reclamación debería ser desestimada, aunque solo sea por esta razón.  Sin embargo, estamos convencidos de que la ley de su reclamación también es un rechazo en cuanto al fondo del asunto.
335. El argumento de que los fondos tomados por los demandados a los demandantes se hicieron en el marco de la relación laboral o para el propósito o durante la relación laboral no establece, en sí mismo, una causa de acción originada en la relación laboral como se alega, incluso si está implícitamente en los resúmenes de los demandantes (párrafos 124-125, 129 de los resúmenes Dvir, párrafos 112, 115-116 de los resúmenes Noam). La afirmación de los demandantes de que transfirieron el dinero a los demandados como condición para mejorar sus condiciones laborales es incompatible con su reclamación en la declaración de la demanda detallada anteriormente, ni  es coherente con la lógica y el sentido común, según los cuales un empleado debe pagar dinero para recibir un aumento o mejora en sus condiciones laborales.
336. Según su versión de que transfirieron el dinero a los demandados como inversión a cambio de parte de los beneficios de la granja, los demandantes reiteraron sus testimonios ante nosotros.  En su testimonio ante nosotros, se le preguntó  a Dvir cuál era la esencia de esos honorarios tan graves, y él respondió: "Si soy bueno, entonces recibiré de ello los dividendos correspondientes a la cantidad que invertí" (testimonio de Dvir: párrafos 4-6, p. 15 de Prut, y véase también sus palabras en la audiencia preliminar del 10 de junio de 2021, párrafos 3-5, págs. 3  de Prut allí).  Aunque se le preguntó a Noam por qué transfirió dinero a los demandados, respondió  "para recibir dividendos" (su testimonio: S. 32, p. 47 de Prut, su declaración en la audiencia preliminar del 10 de junio de 2021, S. 26-27, p. 3 allí).  Noam declaró que transfirió el dinero a los acusados después de que el acusado le dijera: "Ven y pon las tasas de gravedad y empieza a recibir dividendos de los beneficios de la granja, y así fue como me convenció para volver a trabajar en la granja" (su testimonio: párs. 9-11, p. 44 del protegido).  Esto también es evidente en  la conversación grabada  entre Noam y el acusado, en la que se dijo lo siguiente:

"Noam: 70.000 shekels.