El acusado responde: "No entiendo que en las últimas semanas me hayas estado tentando (sorprendentemente) con una idea nueva cada vez... Empecé a alquilar el rebaño durante unos años ??? Después de eso, durante un año??? Te dije que no era relevante, al final dijiste que querías irte, ¿hay algo nuevo? ", y en otro mensaje, el acusado escribió : "Respecto a una reunión que no cerramos hoy, podemos tener otro día."
- Y más. Las alegaciones de los demandados de que se celebró una reunión el 23 de septiembre de 2019, en la que los demandantes anunciaron su dimisión, "tras varias reuniones entre Lior, el demandante y Noam durante septiembre de 2019. En estas reuniones, Lior presentó los estados financieros de la empresa al demandante y a Noam, que reflejaban las pérdidas para la empresa. Además, el demandante y Noam hicieron una oferta para alquilar la granja a la empresa con todo su contenido. Sin embargo, esta oferta fue rechazada de plano por Lior y la empresa" (párrafo 77 de la declaración de defensa en la demanda de Dvir, párrafo 76 de la declaración de defensa en la demanda de Noam, párrafo 42 de la declaración jurada de los demandados en la demanda de Dvir); declaran que los demandantes advirtieron a los demandados antes de su dimisión.
- Además, un examen de la transcripción de la conversación entre Noam y el demandado muestra que la dimisión de los demandantes se realizó en coordinación con el demandado y con su consentimiento. Lo siguiente es lo que se dijo en el marco:
"Lior: ... Te sorprendió que aceptara que renunciarías. No los planificaste en absoluto (los planeaste - L.T.S.) y eso también lo tengo documentado.
Noam: ¿Acordaste que renunciaríamos? ¿Que aceptaste que dimitiríamos?
Lior: ¿Cuál es mi consentimiento? Acepté tu renuncia" (Págs. 17-20, p. 13 de la línea de conversación, Apéndice 13 de la declaración jurada de Noam).
- En resumen, se demostró que los demandantes dieron a la granja la oportunidad de corregir sus deficiencias y de pagarles derechos protectores a los que tienen derecho por ley, incluidos los depósitos en un fondo de pensiones, y esto es suficiente para determinar que los demandantes cumplieron la tercera condición de notificar antes de dimitir. Además, la combinación de correspondencia y transcripción de la conversación entre Noam y el demandado, el testimonio de los demandantes y la admisión del demandado de que tuvieron lugar varias reuniones en el mes 09/2019, siendo la última el 23/09/2019, y la petición de Noam y Dvir para proporcionarles reemplazos y coordinar la terminación de su empleo, y en palabras de Noam, "el calendario y las condiciones de salida", omiten el fundamento de la reclamación de los demandados de que los demandantes abandonaron la granja de manera planificada. Inmediatamente y sin previo aviso.
- Señaló que, incluso si hubiéramos determinado que los demandantes no habían dado aviso previo antes de la dimisión, y esto no era así, en nuestra opinión los demandantes no habrían estado obligados a dar aviso previo, ya que "la Sección 10(1) de la Ley de Aviso Previo para Despido y Dimisión, 5761-2001 establece que las disposiciones de los artículos 2 a 7 de la Ley no se aplicarán "a un empleado, en circunstancias especiales por las cuales no debería estar obligado a trabajar durante el periodo de aviso previo prescrito en esta Ley". No se puede esperar que un empleado cuyo salario no se haya pagado continúe con su trabajo a pesar de que se niegue a pagarle su salario. En Apelación Laboral (Nacional) 30021-02-12 Yitzhak Attias - Empresa de Obras de Construcción en Apelación Fiscal - Kirbeek Kudis [Publicado en Nevo] (8 de diciembre de 2014) se sostuvo que: "Esto significa, por ejemplo, casos en los que la obligación del empleado de trabajar está entrelazada y depende de la existencia de una obligación por parte del empleador, de modo que en esta última infracción el empleado queda exento de la primera obligación."" [Apelación Laboral (Nacional) 60336-05-17 Nehora Agency A.D. En una apelación fiscal - Ami Emerick Schreiber, con fecha 11/04/2019].
- Para no provocar una deficiencia, y más de lo necesario, se rechaza el argumento de los demandados para negar el derecho a la compensación de los demandantes, ya que se trata de una extensión de un frente prohibido que se planteó en las declaraciones juradas del demandado, e incluso después de que los demandados pagaron dinero a los demandantes al presentar sus declaraciones de defensa. El argumento también es rechazado en el fondo, ya que las reclamaciones relativas a daños, negligencia, fraude y robo (párrafos 16, 34 y 39 de los resúmenes de los demandados) se presentaron de forma casual, no se probaron y pueden ser desestimadas. Se interrogó a los demandantes sobre estas afirmaciones, y su testimonio fue consistente, coherente y nos dejó una impresión creíble. Los demandantes negaron las reclamaciones mencionadas, recordando que en la decisión del 08/07/2024 se rechazó la solicitud de los demandados para adjuntar la opinión del tasador en su nombre, y que los motivos de la decisión forman parte integral de la sentencia.
- Cabe señalar que, según el testimonio de Dvir, la denuncia presentada por los acusados ante la Policía de Israel el 06/04/2021 (Apéndice 9 de la declaración jurada del acusado) fue cerrada por la Policía de Israel, y su testimonio no fue ocultado. La impresión es que estos argumentos se plantearon para desacreditar los cargos, en la medida en que se aplican a los acusados. En cuanto a las acusaciones relativas a actos delictivos atribuidas a Noam, que no han sido probadas, aclararemos que el tribunal no hace la vista gorda ni minimiza la gravedad de esos actos, en la medida en que se cometieron, pero el tribunal no es el foro adecuado para investigar esa sospecha.
- En general, determinamos que los demandantes dimitieron por ley y, por tanto, tienen derecho a indemnización, mientras que la reclamación de los demandados de denegar la indemnización es rechazada.
- La reclamación por las tasas de aviso anticipado: precederemos al principio y señalaremos ahora que la reclamación de los demandantes por aviso previo ha sido rechazada. De manera similar, también se rechazan las reclamaciones de los demandados para deducir por no haber notificado con antelación, ya que se ha demostrado, como se detalla anteriormente y se detallará más adelante, que los demandantes dieron aviso previo antes de dimitir.
- Cabe señalar que la reclamación de Dvir para el intercambio de aviso previo se planteó primero en su declaración jurada (sección 42), ya que la revisión de la declaración de la demanda muestra que este componente no fue reclamado por Dvir en absoluto, y esto es suficiente para que su reclamación sea desestimada. Sin embargo, la demanda también es desestimada por el fondo, como se detallará a continuación.
- Los demandantes no demostraron su derecho a un aviso previo, ni a nivel normativo ni fáctico. Los demandantes no aclararon la fuente normativa de su supuesto derecho a avisar con antelación, ni tampoco en qué consistía su testimonio sobre la notificación previa a su renuncia con la reclamación de alivio en lugar de aviso previo.
- Queremos enfatizar, una vez más, que en su testimonio Dvir recalcó que había dado al acusado aviso previo antes de dimitir, después de que él y Noam hubieran estudiado el asunto, y que habían aprendido que el acusado debía recibir aviso previo antes de la dimisión para recibir la indemnización, y en sus palabras:
"... Leímos las normas y entendimos cuánto tiempo tardaría en informarle de que renunciábamos por este resultado.