Conflicto laboral (Nazaret) 27940-03-20 Dvir Cohen – Amud Farm Ltd. - parte 7

En este momento estamos...

El Honorable Juez:            ¿Le diste este periodo?

Un:     Le dimos este periodo y más que eso, nosotros...

El Honorable Juez:            Entonces, ¿por qué exigís aviso previo?

Un:     Nosotros...  Eso es lo que leímos, eso es lo que entendimos.  Ahora quiero explicar lo del abandono, en estos 45 días informamos a Lior que íbamos a hacer una fiesta de despedida en la granja.

El Honorable Juez:            ¿Así que anunciaste tu salida 45 días antes?

Un:     Hemos anunciado nuestra salida, sí" (Págs. 27-37, p. 33 de Prut).

144. En general, y como se ha indicado, se deniega la reclamación de los demandantes por la aprobación del aviso previo.
145. Indemnización por despido - Dvir: En su declaración de demanda, Dvir presentó su reclamación de indemnización completa  por un importe de 96.000 NIS (artículos 37 y 69.4), mientras que en su declaración jurada se afirmó que tenía derecho a 92.000 NIS por  indemnización, y por tanto, tras deducir la suma de 9.216 NIS depositada en el fondo de indemnización y la suma de 26.746 NIS pagados tras la presentación de la declaración de defensa, presentó su reclamación  por el importe de- NIS 56.038 (párrafos 38-42 de la declaración jurada, párrafo 66 de sus resúmenes).  Dvir respaldó sus cálculos con uno que realizó y adjuntó como Apéndice E a su declaración jurada.
146. En la declaración de defensa, los demandados Dvir no tienen derecho a indemnización por despido ya que abandonó su trabajo (párrafos 77-80), y en su declaración jurada solicitaron, como se indicó, la denegación de la indemnización, incluidas las depositadas en el fondo. Los demandados además alegaron que  la  suma  de 42.471 NIS se depositó en el fondo de indemnización en relación con la indemnización (15.725 NIS depositados en Clal y la suma y 26.746 NIS depositados en Menorah Company).  Además, según la reclamación de los demandados,  según el cálculo de Dvir, tiene derecho a la suma de 38.248 NIS, por lo que la finca depositó 4.223 NIS para él en exceso (párrafos 62-63).  La declaración jurada del acusado fue adjuntada a un informe de Clal (Apéndice 11).
147. Discusión y decisión - Tras examinar los argumentos de las partes y todo el material del caso, incluidos los cálculos de las partes, los informes de Clal y las cantidades pagadas tras la presentación de la declaración de defensa, hemos llegado a la conclusión de que Dvir tiene derecho a la suma de 55.079 NIS como indemnización.  Permítanos explicarlo.
148. Teniendo en cuenta el último salario fijo de Dvir, de 11.500 NIS brutos, y el periodo de su empleo – 95 meses, Dvir tiene derecho a un total de 91.041 NIS por indemnización. Dado que las partes no discrepan respecto a los fondos asignados a las arcas de Cal durante el periodo de empleo y las sumas pagadas tras la presentación de la reclamación (NIS 9.216 + NIS 26.746), Dvir tiene derecho a la suma de NIS 55.079 para la finalización de la indemnización.
149. Indemnización por despido - Noam: En su declaración de demanda, Noam presentó su reclamación por indemnización completa  por un  importe de NIS 26.450,  o alternativamente por un importe de NIS 19.044 conforme a la orden de prórroga de pensión (secciones 33-34, sección 59.3).  En su declaración jurada,  Noam presentó su reclamación respecto a este componente por un importe de 14.623 NIS, tras deducir la  suma de 11.827 NIS pagada tras la presentación de la declaración de defensa (párrafo 41 de su declaración jurada, párrafo 61 de sus resúmenes).  Noam  respaldó su declaración jurada con un cálculo que preparó y adjuntó como Apéndice G, de acuerdo con un salario determinante de 6.900 NIS.
150. Según los demandados en su declaración de defensa, Noam no tiene derecho a indemnización por despido ya que abandonó su trabajo (párrafos 76-78). En su declaración jurada,  los demandados solicitaron la denegación de la indemnización, incluidas las depositadas en el fondo (párrafos 46-47).  Cabe señalar que los demandados alegaron que transfirieron la suma de 36.231 NIS al fondo Menora Mivtachim en un recurso fiscal tras la presentación de la defensa, de los cuales se transfirieron 24.469 NIS en relación con las prestaciones de pensión (parte empleado y parte empleador) (párrafo 69 de la declaración jurada del demandado).
151. Discusión y decisión - Tras examinar los argumentos de las partes y todo el material del expediente, incluyendo el cálculo adjunto a la declaración jurada de Noam, los informes de Clal y el dinero pagado tras la presentación de la declaración de defensa, hemos llegado a la conclusión de que Noam tiene derecho a la suma de 12.726 NIS como indemnización por despido y lo explicaremos.
152. Teniendo en cuenta el último salario fijo de Noam, de 6.405 NIS brutos, y el segundo periodo de empleo de 46 meses, Noam tiene derecho a 24.553 NIS en concepto de indemnización, de los cuales 11.827 NIS se depositaron en el fondo Menora Mivtachim tras la presentación de la declaración de defensa, por lo  que Noam tiene derecho a una indemnización por despido por la suma de 12.726 NIS.

Prórroga

153. Reclamación de Dvir: Dvir alegó que durante el periodo de su empleo estuvo empleado todos los días de la semana, en promedio dos sábados al mes y en días festivos (párrafo 65 de la declaración jurada, Apéndices 15-17 de su declaración jurada).  Dvir también afirmó que trabajaba 13 horas al día; De 06:00 a 17:00, de las cuales hubo un descanso de media hora, y de 18:00 a 20:00 de la tarde, durante la cual recorrió e inspeccionó las instalaciones de la granja (párrafo 62 de la declaración jurada).  Además de este formato, Dvir afirmó que  trabajaba 2-3 días a la semana, como vigilante nocturno de 22:00 a 6:00 horas, cuando trabajaba 18 horas al día (párrafo 64 de la declaración jurada), y que sus horas de trabajo estaban bajo el conocimiento y supervisión del demandado, quien estaba en contacto diario con Dvir (párrafo 63 de la declaración jurada, Apéndice 14).
154. Por lo tanto, Dvir solicitó que los demandados pagaran la suma de 394.901,3 NIS por pago de horas extra,  por 60 horas extra al mes (50 horas según el 125%, 10 horas según el 150%, el párrafo  61 de la declaración jurada, el párrafo 121 de los resúmenes).  Como prueba para respaldar su afirmación, Dvir adjuntó correspondencia entre él y el acusado que, según él, testifican sobre sus horas de trabajo, incluyendo vigilancia nocturna (Apéndices 14-15 de la declaración jurada).  En su resumen,  Dvir reiteró lo que se afirmó en su declaración jurada y afirmó que su versión sobre el formato de su empleo no fue contradictoria, ya que no fue interrogado al respecto, y que su versión estaba respaldada por el testimonio de los testigos en su nombre y las pruebas que presentó, incluyendo correspondencia entre él y el acusado que atestiguaba trabajar por la noche y temprano por la mañana, así como  los sábados.  Según Dvir, el demandado no cumplió con las obligaciones de registro impuestas como empleador, de acuerdo con el artículo 25 de la Ley de Horas de Trabajo y Descanso y el artículo 24 de la Ley de Protección Salarial, 5718-1958 (en adelante –  la Ley de Protección Salarial) y conforme a la jurisprudencia (artículos 110-115 de los resumenes).  Dvir además alegó que no se probó que ocupara un puesto de confianza (párrafos 117-118), y que  se probó que sus horas de trabajo podían haber sido supervisadas, mientras que se probó que el demandado realmente las supervisaba   (párrafos 112-115).
155. Reclamación de Noam: Noam alegó que durante los periodos de su empleo trabajaba todos los días de la semana, incluidos los sábados y excepto un sábado al mes, además de trabajar en festivos (sección 47 de su reclamación).  Noam afirmó además que trabajaba de 6:00 a.m. a 7:00 p.m. en los meses de verano, y hasta las 5:00 p.m. durante los meses de invierno, durante los cuales pasaba 45 minutos durante un descanso (párrafo 46 de su reclamación, párrafo  55 de su declaración jurada).  El viernes anterior a ese sábado en que no trabajaba, Noam afirmó que  trabajó de 06:00 a 12:00 (párrafo 47 de su reclamación).  Además de su trabajo durante el día,  se alegó que trabajaba tres días a la semana como guardia de 22:00 a 6:00 (párrafo 46 de su reclamación, párrafo  55 de su declaración jurada), y  que trabajaba 300 horas al mes (párrafo 50 de su reclamación, párrafo  58 de su declaración jurada).
156. Por ello, solicitó obligar a los demandados a pagar la suma de 129.037,5 NIS por pago de horas extra, por  60 horas extra al mes (50 horas según 125, 10 horas según 150%) (párrafo 51 de la reclamación, párrafo 59 de la declaración jurada).  Noam también solicitó a los demandados la suma de 60.000 NIS como compensación por horas de trabajo los sábados y festivos (párrafo 52 de la reclamación, párrafo 59 de la declaración jurada).  Noam repitió los mismos argumentos que Dvir  sobre la carga de la prueba, y añadió que el salario que recibe, por un importe de 6.000 NIS al mes, no es el salario de un empleado a nivel directivo, y por tanto no deberían aceptarse los  argumentos de los demandados para excluir la aplicación de la Ley de Horas de Trabajo y Descanso a su empleo (sección 107 de los resúmenes).
157. Los demandados plantearon los mismos argumentos que en este asunto en la demanda de Dvir en su declaración de defensa, declaración jurada y resúmenes.
158. El marco normativo – Artículo 30(a) de la Ley de Horas de Trabajo y Descanso excluye de su aplicación a los tipos de empleados, incluyendo: "empleados en puestos directivos o en puestos que requieren un grado especial de confianza personal" [artículo 30(a)(5) de la Ley] y "empleados cuyas condiciones y circunstancias laborales no permiten al empleador ninguna supervisión de sus horas de trabajo y descanso" [artículo 30(a)(6) de la Ley]. A continuación examinaremos si las dos excepciones enumeradas en  las secciones mencionadas de la ley se cumplen en el caso de los demandantes, como afirman los demandados.
159. De acuerdo con la jurisprudencia, el punto de partida es que la exclusión de los trabajadores de la aplicación de la Ley de Horas de Trabajo y Descanso debe interpretarse de manera restrictiva, de modo que menos trabajadores queden excluidos de la aplicación de la ley y más trabajadores se beneficien de sus protecciones [véase  Audiencia del Tribunal Nacional Laboral 300271/98 TEPCO – Fabricación de Sistemas de Control Energético en un Recurso Fiscal – Menachem Tal, de fecha 29 de octubre de 2000, y Apelación Laboral 61148-08-16S.  Centros de Operación de Vehículos en una Apelación Fiscal - Gabriel Attias, de fecha 05/06/2018, en  adelante – el caso Attias].  Se dictaminó además que la carga de demostrar la aplicabilidad  de cualquiera de las excepciones al  artículo 30(a) de la Ley recae en la persona que reclama su existencia.
160. Un puesto de confianza – artículo 30(a)(5) de la Ley de Horas de Trabajo y Descanso – conforme a la jurisprudencia: "Los principales indicadores para examinar un grado especial de confianza personal son los siguientes: un empleado senior, con información especial, con responsabilidades especiales, que recibe un salario elevado que corresponde al fideicomiso personal especial al que recibe. Estas y características similares están relacionadas con las horas de trabajo y los salarios del empleado... Cuando también se examinarán según las circunstancias especiales del caso específico [Apelación Laboral (Nacional) 570/06 Amos Agron - Adv. Ziva Katz, de fecha 14/10/2007, y también Apelación Penal (Nacional) 16/08 Estado de Israel - Ministerio de Detención hasta el final del proceso en Best Buy Marketing Chains Ltd., de fecha 04/01/09, y el caso Attias mencionado].
161. Además, en el caso Attias se sostuvo que "en un lugar de trabajo pequeño donde la pirámide directiva con su altura y profundidad no está presente, el examen del papel de la dirección debe hacerse examinando el panorama general y sacando las conclusiones necesarias a la luz de las pruebas establecidas en la jurisprudencia, buscando circunstancias que puedan inclinar la balanza preservando la naturaleza del artículo  30(a)(5) como excepción cuya interpretación es limitada.  De igual modo, no es necesario que ningún pequeño lugar de trabajo tenga un directivo en el sentido del  artículo 30(a)(5) de la Ley, así como esto no debe descartarse de forma general.  Cada caso será examinado según sus circunstancias y, dada la ausencia del pilar de la pirámide organizativa, surge la necesidad de identificar otras circunstancias especiales que indiquen claramente la existencia de la excepción."
162. En cuanto a Dvir, los demandados repitieron como mantra la afirmación de que Dvir estaba empleado en un puesto de confianza en virtud de su puesto como gerente de la granja, pero más allá de esta afirmación no hay detalles ni referencias a los indicadores que, según los demandados, atestiguen el empleo de Dvir en una posición de confianza, en particular en lo que respecta a los términos de su empleo y su responsabilidad especial.  La afirmación de que Dvir fue responsable de la granja valorada en millones no constituye  , en sí misma,  prueba de que desempeñara un puesto de confianza (párrafo 18 de la declaración jurada de los demandados).  Los demandados  ni siquiera afirmaron, ni siquiera implícitamente, que Dvir estuvo expuesta a los secretos de la granja o que fuera confidente del acusado.  Por otro lado, Dvir no niega estar a cargo de todas las actividades en la granja (párrafo 3 de su declaración jurada), pero según su afirmación de que un puesto de confianza no es una "palabra mágica" que anule su derecho a la compensación por horas extra  (párrafo 117 de los resúmenes).
163. En cuanto a nuestra decisión, se demostró que Dvir era quien gestionaba la granja profesionalmente y daba instrucciones a los trabajadores (véase el párrafo 3 de la declaración jurada de Dvir, testimonio del Sr. Friedlander en los párrafos 21-23, pp. 4 de Prot.) y que él era quien estaba a cargo de la granja y de ella profesionalmente. No obstante lo anterior, "el hecho de que un gestor tenga una gran responsabilidad o que se le concedan amplios poderes no es suficiente para indicar que su rol sea un 'rol de dirección'.  El rol de un empleado es un 'rol de gestión' solo si participa en la definición de la política de gestión de la empresa ejerciendo una discreción independiente que no está dictada por esta política" [Caso Attias, y también Apelación Laboral (Nacional) 23645-04-19 62 Anónimo - Código Postal, Seguridad, Servicios y Manpower Ltd., de fecha 22 de junio de 2020 (en adelante – el caso Anónimo)].
164. Además, la versión de Dvir, que el demandado era quien gestionaba financieramente la granja, quien fijaba los precios y los salarios, negociaba y recibía el dinero, emitía facturas y tenía acceso exclusivo a la cuenta bancaria y los fondos de la granja, mientras que el papel de Dvir se limitaba a emitir notas de entrega (párrafo 84 de la declaración jurada de  Dvir) no fue contradicho, e incluso se vio reforzada por el testimonio del demandado ante nosotros, que confirmó que estaba involucrado y implicado en todos los asuntos de la granja.  Aunque según él, "por control remoto" (testimonio del acusado, art. 26, p. 49 del protegido).  Se probó que el demandado fue quien vendía el ganado, fijaba los precios, realizaba las compras y pagaba el servicio veterinario y los talleres (testimonio del demandado: Q. 4-6, p. 49 del prot.), y que era  él quien determinaba las condiciones laborales de los trabajadores, se encargaba de emitir recibos de nómina y transferir los salarios (testimonio de Dvir: párs. 21-27, p. 29 del prot.), hechos que contradicen la afirmación de que Dvir en realidad gestionaba los activos de la granja (párrafo 18(a) de la declaración jurada del demandado).
165. No hemos perdido de vista los testimonios de los testigos de los demandantes según los cuales se acordaron las condiciones de sus salarios con Dvir (Q. 40 de los resúmenes de los demandados, testimonio del Sr. Friedlander: S. 35, p. 4 de Prut, testimonio del Sr. Emery: S. 34-36, p. 7 de Prut) y que supuestamente contradice la versión de la Dvir, sin embargo, aceptamos las explicaciones de Dvir, según las cuales realizar la entrevista y presentar las condiciones laborales establecidas por el demandado a los empleados constituye una etapa preliminar, tras la cual los empleados se reúnen con el propio demandado (párrafos 21 y siguientes, p. 29,  párrafos 1-4, p. 30 del protegido).
166. También teníamos la impresión de que, a pesar de su papel profesional en la granja y la gestión de los trabajadores, incluidos los diarios de trabajo, Dvir no tenía juicio independiente y no actuaba por su cuenta (párrafo 8 de los resúmenes de los demandados).  Dvir debía estar en contacto con el acusado por teléfono durante todo el día y la semana, y actualizarle y recibir su respuesta y aprobación, por ejemplo, el demandado le indicó a Dvir que "mañana pasará la cuenta cerrada a través de él, me parece que esta será la última vez que trabajemos con él, pero pagará por adelantado" (Apéndice 17 de la declaración jurada de Dvir, en la p. 182 ibid., errores ortográficos en el original).  En otra declaración, el acusado escribe a Dvir: "El año que viene, el 70% de destete será 350 terneros" (Apéndice 17 a la declaración jurada de Dvir, p. 182).  Los informes habituales  que el demandado recibía de un momento real desacreditan su afirmación de que se trataba de un trabajo de entrenador.
167. Además, Dvir no goza de un salario elevado ni de condiciones especiales y elevadas de acompañamiento. Por el contrario, Dvir no recibió derechos sólidos ni derechos protectores durante los años de su empleo, y según él mismo fue empleado en un formato inusual de horarios, durante los días laborables y también en festivos, y a cambio recibió un total de 9.500 NIS netos [Apelación Laboral (Nacional) 188/06 Sami Bojo - Cal Construction Ltd., de fecha 28 de noviembre de 2010, en  adelante – caso Bojo].
168. En cuanto a Noam – aparte de una vaga afirmación de que Noam sirvió "en un puesto de confianza que también es flexible" (párrafo 54 de la declaración jurada del demandado), los demandados no tienen explicación de por qué el puesto de Noam es de confianza, lo que excluye su empleo de la aplicación de  la Ley de Horas de Trabajo y   La versión de Noam, que no determinaba sus horas de trabajo sino que planificaba el orden de trabajo, nos resulta aceptable (párrafos 27-29, p. 39 del protegido).  Según la versión de los demandados, Noam también servía,  como mucho, como asistente de Dvir, y se encargaba del cuidado de los animales, la limpieza, mantenimiento y mantenimiento de la granja con sus instalaciones y equipos (párrafo 19 de la declaración jurada del acusado, testimonio de Noam en la página 39 del protegido).
169. Además, el argumento de los demandados de que la definición de la posición de Noam como posición de confianza estaba definida en su contrato de trabajo no fue probado (párrafo 21 de la declaración jurada del demandado,  testimonio del demandado: párrafos 10-14, p. 7 del protegido).  El contrato de trabajo no fue presentado por los demandados, ni siquiera se presentó la primera prueba de su existencia, y la versión de Noam de que  el contrato de trabajo no se le presentó no fue refutada.  Más de lo necesario, cabe señalar que Noam tampoco disfruta de un salario elevado ni  de condiciones salariales especiales asociadas, ya que  acepta un total de 6.000 NIS netos.
170. En resumen, se rechaza la reclamación de los demandados de que los demandantes trabajaban en puestos de entrenadores, tal como se establece en la sección 30(a)(5) de la Ley de Horas de Trabajo y Descanso.
171. Falta de capacidad para supervisar – Sección 30(a)(6) de la Ley de Horas de Trabajo y Descanso – Como se indicó, los demandados argumentaron que la naturaleza del trabajo de los demandantes, ya que quienes se encargaban de cuidar y supervisar a los animales vivían  juntos con sus familias en la granja, y dada la flexibilidad de los horarios, los  demandados no podían supervisar  las horas de trabajo de los demandantes, que no eran obligatoriasDenúncialos.  Esto se suma   al hecho de que  no es posible separar las  horas de trabajo de los demandantes de las  horas que pasaron enel espacio privado (párrafo 67 de la declaración jurada del demandado  en la demanda de Dvir, párrafo 58 de su declaración jurada en la demanda de Noam, párrafo 10 de los resúmenes de los demandados).  Por otro lado, los demandantes argumentaron que no había base para la afirmación de los demandados de que no había supervisión, ya que su trabajo se realizaba en un área permanente, y añadieron que estaba claro que su trabajo podía ser supervisado y, como prueba, el demandado mantenía contacto diario con los demandantes (párrafos 111-112 de los resúmenes de Dvir, párrafos 10-102 de los resúmenes de Noam).
172. El marco normativo – según la jurisprudencia, esta excepción solo se aplicará en aquellos casos excepcionales en los que  el empleador no tenga posibilidad de supervisar el marco de horario laboral, cuando se dictaminó que "la carga de persuadir de que es imposible, de una manera que justifique excluir al empleado de la aplicación de la ley, aumentará en casos excepcionales y limitados.  Esto se debe a la existencia de herramientas de gestión y la sofisticación de los medios tecnológicos (siempre que su violación de la privacidad del empleado no supere lo que se requiere)" [Apelación Laboral (Nacional) 27280-06-16 Nissim Lankri - Innopro - Innovative Technological Solutions Ltd., de fecha 31 de octubre de 2017].

En el caso de Anonymous arriba, se sostuvo que "un análisis de la sección plantea dos posibles modelos interpretativos: primero, la incapacidad para supervisar el marco de las horas de trabajo debido a necesidades cambiantes y frecuentes.  La segunda es la incapacidad para supervisar el grado de trabajo dentro del alcance de las horas de trabajo que se pueden definir."