El artículo 2 de la Ley de Contratos establece el requisito de finalización del licitante, así como el requisito de especificidad de la propuesta.
El artículo 5 de la Ley de Contratos fundamenta la discreción del licitante.
- Un requisito previo para la validez de un contrato es que las partes pretendieran crear una relación jurídica vinculante y que el contrato cumpla con el requisito de especificidad. Además, se requiere discreción, ya que, como es bien sabido, la prueba para la existencia o ausencia de intención de crear una relación jurídica es la prueba objetiva. La apariencia externa de las cosas indica la intención interna. Incluso si una parte no tenía intención de comprometerse a nivel interno subjetivo, el tribunal protegerá la reflexión externa de la intención y, en consecuencia, determinará si se ha celebrado o no un acuerdo (véase el libro de Gabriela Shalev, Contract Law – The General Part, Towards the Codification of Civil Law (Din Publishing, 2005), p. 136, y véase también las palabras del juez Danziger Other Municipal Applications 7591/13 Anonymous v. Anonymous, Artículo 14 ([publicado en Nevo] 25 de enero de 2016).
En su libro mencionado, la académica G. Shalev señala que la exigencia de finalización se cumple cuando hay indicios o señales que apuntan a la determinación, y no necesariamente si realmente existe. En otras palabras, existen casos en los que una parte estará vinculada por un contrato a pesar de la ausencia de intención por su parte, si es razonablemente posible deducir de sus palabras o conducta la discreción para relacionarse con la otra parte en el contrato (G. Shalev, p. 174).
En cuanto a la especificidad de la propuesta, el requisito es que las partes acuerden el marco del acuerdo y los detalles esenciales y esenciales que contiene (G. Shalev, pp. 175-177).
La cuestión de la especificidad implica la cuestión de la definitividad, ya que a veces el tribunal concluye por la ausencia de detalles en el acuerdo a la ausencia de discreción, es decir, que el compromiso no se estableció en absoluto. Sin embargo, si es posible completar los detalles faltantes dentro del marco de mecanismos prescritos por la ley, o en la jurisprudencia, es posible llegar a la conclusión de que se concluyó un acuerdo a pesar de la ausencia de detalles esenciales (véase al respecto Civil Appeal 1734/96 Cohen contra Cohen ([publicado en Nevo], 23 de abril de 1998), así como Civil Appeal 2469/06 Ronen Suissa contra Zaga Company en el Bloque 5027, Parcela 1 en Tax Appeal ([publicado en Nevo], 14 de agosto de 2008)).
- Me centraré en un caso civil (Tel Aviv-Yafo) 50152-10-12 Lior Farhi vs. Raviv Ram Ben Menachem [publicado en Nevo] (20 de julio de 2016) El más bello para nuestro caso:
"La primera y principal cuestión de la existencia de un acuerdo entre las partes es que debe existir una oferta, y no una solicitud, que atestigue la discreción del solicitante para celebrar un acuerdo con el licitador, una propuesta que debe cumplir el requisito de especificidad para que el acuerdo se perfeccione cuando la oferta sea aceptada. Para que se cumplan los elementos de la oferta, deben cumplirse los fundamentos de aceptación, que son la discreción del licitador para aceptar la oferta y un aviso sin reservas de aceptación de la oferta concreta, un aviso que puede ser entregado por escrito al licitador e incluso puede obtenerse mediante conductas que creen un contrato.