base de un amplio proceso interpretativo, en el que no solo se examina y se considera el lenguaje del contrato tal como se integra en la totalidad de sus disposiciones, sino también las circunstancias externas. En este contexto, mis miembros presentan una extensa hoja de Torá. Niega la justificación de la distinción aceptada entre la etapa de las intenciones de los contratistas respecto al contrato y la etapa de sus intenciones según las circunstancias. En su opinión, ha llegado el momento de abandonar la "teoría de dos etapas" y unificar el proceso exegético. Como parte del proceso general, se examinará el propósito del encargo y también se evaluará la opinión de los contratistas en consecuencia. El texto del contrato no es más que un punto de partida. El objetivo es aclarar el propósito del contrato y, cuando el lenguaje es incompatible con el propósito, el juez puede desviarse del lenguaje. Además, una vez que el juez ha aclarado el propósito del contrato, pero se descubre una deficiencia en el acuerdo contractual establecido para su ejecución, el juez puede cubrir la laguna.
- En cuanto a mí, opino – y mi colega, el juez D. Levin, está de acuerdo con esto – que la vía interpretativa, dictada en el artículo 25(a) de la Ley de Contratos (Parte General), está efectivamente dividida en dos etapas. Sin embargo, esto no significa que un lenguaje claro y una estructura coherente del contrato bloqueen completamente el camino del tribunal hacia circunstancias externas. Como mínimo, debe aceptarse que pueden existir casos (presumiblemente especiales y excepcionales) en los que se requerirá evidencia externa para aclarar el significado subjetivo de expresiones lingüísticas cuyo significado objetivo es claro. Mi colega, el Vicepresidente, dio un ejemplo convincente de esto: si el contrato establecía que las partes acordaban vender un caballo, pero quedaba claro que, según la codificación común entre ellas, solo podían referirse a una máquina llamada "caballo", sería difícil para el tribunal evaluar la opinión de los contratistas a partir del contrato (cuyo lenguaje es aparentemente claro) e ignorar el verdadero propósito de su contrato, tal como se aprende de las circunstancias. Sin embargo, respecto a la cuestión general y compleja, respecto a la distinción entre las etapas de clarificar o unificar las intenciones, prefiero no tratarlas. Ante el Tribunal de Distrito, las partes se abstuvieron de presentar pruebas y, en cualquier caso, no se revelaron circunstancias más allá de las que surgieron del fondo del contrato. También se deduce de esto que, en resumen, mi posición sobre el asunto de la apelación que tenemos ante nosotros será suficiente si me refiero a la postura de mis colegas —en la que, al parecer, hay unanimidad entre ellos— de que, según las intenciones de las partes, tal y como se implica en el contrato, la cláusula 6(h)(3) del contrato del programa debe interpretarse como una sanción para el retraso en la ejecución de la construcción de apartamentos en zonas urbanizadas. Tengo tres comentarios sobre esta postura.
- En el marco de mi primer comentario, me gustaría señalar que también acepto que la intención de las partes en el contrato no es un proceso que se limite a una interpretación literal del lenguaje utilizado por los contratistas, sino más bien un proceso que busca examinar el propósito del contrato, tal como está implícito en él, en su conjunto. Sin embargo, y en la medida en que no hay pruebas en contrario en el cuerpo de las demás disposiciones del contrato, veo gran importancia en situar a las partes en su presunción de que tenían la intención de lo que realmente escribieron. Por lo general, en mi opinión, es correcto asumir que el camino de los seres humanos es ser meticulosos y meticulosos en la formulación de sus acuerdos contractuales. Y la palabra escrita, cuando su significado es claro y su probable intención es coherente con el objeto del encargo, sigue siendo, al parecer, la fuente más fiable de las intenciones de los contratistas, así como la garantía más segura para el cumplimiento de su interés en la dependencia de contratos escritos