. Por lo tanto, la interpretación de un contrato según lo que (a ojos del intérprete) parece el propósito del contrato, debe al menos encontrar un "punto de apoyo" en el lenguaje utilizado por las partes; En cualquier caso, no puedo apoyar una interpretación "intencionada" que esté desvinculada del lenguaje, que lo contradiga o no se reconcilie con él. Esta limitación al poder del intérprete es especialmente importante cuando, dentro del marco del contrato y en el mismo contexto sustantivo, se utilizan repetidamente las mismas expresiones. La reutilización de las mismas frases no puede ser accidental. Da testimonio de la existencia de un denominador común entre los contextos, y el comentarista no puede ignorarlo.
Me temo que la interpretación de mis colegas de la cláusula 6(h)(3) del contrato del programa no cumple con este criterio. Por ilustración, volvamos a tomar el ejemplo de mi colega, el Vicepresidente. Supongamos (como una posibilidad imaginaria y lejana) que el consentimiento expreso de los contratistas para la venta de un "caballo" puede interpretarse como un acuerdo para la venta de una máquina, incluso si las circunstancias que atestiguan el léxico de los contratistas son probables según el contrato. Supongamos ahora que en dicho contrato se acordaron dos transacciones diferentes, en el mismo lenguaje, en cada una de las cuales tratamos de la venta de un caballo, y que no hay disputa entre las partes de que la primera de las dos se refiere realmente a la venta de un caballo. ¿Es posible en esta situación aceptar, según las intenciones de las partes implícitas en el contrato, que en su segunda transacción las partes pretendían vender una máquina? ¿Y qué pasaría si el contrato descrito también incluyera una tercera transacción de venta, en la que se hablara explícitamente de la venta de una máquina? ¿No se entenderá entonces, aún más, la importancia de la restricción que se impondrá al poder del intérprete para determinar que la segunda transacción, aunque se discutiera en un "caballo" (como en la primera), se refería a una máquina (como en la tercera transacción)?! En cuanto a la identidad del uso de las frases, el contrato del programa es similar al último caso descrito. En cada una de las tres subsecciones de la sección 6(h), se repite la misma casilla "realización de la obligación de compra", mientras que en la sección 6(g) se utiliza la expresión "retraso en la ejecución". Dado que nadie discute el significado de la expresión "realización de la obligación de compra" en los artículos 6(h)(1) y 6(h)(2), no puedo aceptar que la misma expresión, en la cláusula 6(h)(3), pueda interpretarse como "retraso en la ejecución". Como se deduce de la cláusula 6(g), la expresión "retraso en el cumplimiento" era bien conocida por el redactor del contrato; Mientras que la sección 6(h)(3) pretende regular una cuestión similar a la regulada en la sección 6(g), existe una presunción de la redacción que también habría usado esta expresión en la sección 6(h)(3). El uso de la expresión "realización de la obligación de compra" también en el marco de la sección 6(h)(3) indica que el propósito de esta sección no es el tipo de materia regulada en la sección 6(g), sino más bien el tipo de materia regulada en las secciones 6(h)(1) y 6(h)(2).
- Mi segundo comentario se refiere a la valla de disputa que las partes han establecido para la decisión de una casa.
Derecho de distrito.