En la base de la interpretación de mis colegas sobre la disposición del artículo 6(h)(3) está la suposición de que la disposición del artículo 6(h)(2) —que regula la tasa de reducción respecto al precio en los casos en que el contratista suspende la presentación de su demanda para la realización de la obligación de compra— debe interpretarse como aplicable tanto a apartamentos en las zonas demandadas como a los apartamentos en zonas urbanizadas. El problema es que la suposición de mis colegas respecto a la interpretación del artículo 6(h)(2) es una completa novedad. No solo el Estado no ofreció esta interpretación en su argumento ante el Tribunal de Distrito, sino que incluso en el argumento ante nosotros (como ya he señalado en el párrafo 8 anterior), su abogado no cuestionó
la corrección de la determinación del juez de que aceptar su posición respecto a la interpretación del artículo 6(h)(3) dejaría al Estado sin autorización por el retraso por parte del contratista en presentar su demanda para la realización de su compromiso de comprar los apartamentos del segundo tipo (apartamentos en las zonas de desarrollo). Además, el abogado del Estado incluso explicó que, con tal resultado, el Estado no tendría dificultad en aceptarlo, ya que algún retraso por parte del contratista en presentar su demanda no supone un gran daño para él, y a veces incluso puede ser de interés para él.
Así fue como se desarrollaron las cosas desde el principio: aunque en la demanda del demandado, presentada ante el Tribunal de Distrito, las palabras estaban redactadas con un lenguaje algo vago, se implicaba el argumento de que la sección 6(h)(2) regula los casos de suspensión de la exigencia de la realización de la obligación de comprar apartamentos del primer tipo. Sobre la base de esta suposición, y en la identidad de las expresiones en las dos subsecciones y su ubicación cercana dentro del marco del artículo 6(h), el Demandado intentó interpretar el artículo 6(h)(3) como regulador del mismo asunto respecto a los apartamentos del segundo tipo. En su réplica y resúmenes, el Estado no cuestionó la corrección de la suposición del Demandado respecto al contenido de la disposición del artículo 6(h)(2) ni a su alcance, y su argumento principal fue que, a pesar de la redacción idéntica y su ubicación en el vecindario de las dos subsecciones, el artículo 6(h)(3) debía interpretarse como regulador de una cuestión diferente. En ausencia de un argumento explícito por parte del Estado de que no debía aceptarse la suposición del Demandado sobre la interpretación del artículo 6(h)(2), la conclusión fue que existe (al menos implícitamente) acuerdo entre las partes respecto a la interpretación de este artículo. De hecho, la disputa entre las partes, ante el Tribunal de Distrito y ante nosotros, se centró únicamente en la cuestión de la interpretación del artículo 6(h)(3).