El juez de primera instancia examinó las palabras del artículo 6(h)(3), las comparó con las que aparecen en las secciones anteriores y, como resultado, llegó a la conclusión de que el significado literal del artículo es inequívoco y, por tanto, no hay margen para basarse en la "intención de las partes" ni para evaluar su opinión. Sin embargo, ya hemos dictaminado más de una vez que, cuando el tribunal interpreta una estipulación en un contrato, no debe estar sujeto al significado literal y estrecho de las palabras, ya que al considerar el contrato en su conjunto, en el contexto de su propósito y las circunstancias de su conclusión, se indica una intención diferente a la que surge de la interpretación literal ordinaria de las palabras.
La tendencia es –
"...para desentrañar la moral de las palabras escritas y llegar a la investigación de la verdadera intención, que estaba ante los ojos de los oyentes" (Civil Appeal 453/80 Ben Natan v. Negbi [9], en p.
Esto es lo que se afirmó en otras solicitudes municipales 46/74 Mordov contra Shechtman [10], en la p. 481, por el juez Y. Cohen (como se le llamaba entonces):
"Una gran regla en el derecho de la interpretación contractual es que es deber del tribunal interpretar el contrato de manera que refleje la intención de las partes, y aunque el examen de la intención debe abordarse asumiendo que las partes quisieron decir lo que escribieron en el contrato, más de una vez los tribunales ofrecen una interpretación de los contratos que es incompatible con el significado ordinario de las palabras utilizadas por las partes."
Otras Solicitudes Municipales 627/84 Nodel et al. v. Estate of the late Zvi Pinto et al. [11], señalé, en la p . 482, que:
"Las palabras utilizadas por los redactores del documento, con toda su importancia, no son decisivas, ya que el documento debe leerse en su totalidad e interpretarse según su espíritu, y según su propósito, las palabras y modismos utilizados por las partes deben leerse en un contexto completo y exhaustivo."