que establece el contrato para ambos proyectos. Al fin y al cabo, la insistencia del contratista para que presente su demanda ya se encuentra en la cláusula 6(h)(2) del contrato. ¿Por qué se necesita un ramal adicional? ¿Por qué la "sanción" existente (dentro del marco del artículo 6(h)(2)) no es suficiente en un área del segundo tipo? Además, el texto de la cláusula 6(g) del contrato indica que las partes buscaron mantener "sanciones" civiles por retraso en la construcción del primer tipo del proyecto (áreas solicitadas). ¿Por qué no existe un propósito similar que subyaza a la disposición de la cláusula 6(h)(3) del acuerdo, que trata sobre el segundo tipo de proyecto (áreas de desarrollo)? Pero más allá de eso: mi colega señala, para ser justos – al rechazar el argumento alternativo del Estado – que –
"Si se nos exigiera interpretar la cláusula según el orden de prioridades requerido por el propósito comercial del contrato del programa y su lógica comercial, de hecho estaría inclinado a aceptar la posición del Estado. Pero la redacción clara de la cláusula nos bloquea el camino hacia estándares externos."
¿Cómo se reconcilia este enfoque con su postura, de que "un lenguaje claro da testimonio de las intenciones de los contratistas y el propósito de su contrato"? En nuestro caso, el propósito del compromiso de las partes – por lo que mi colega está dispuesto a aceptar dentro del marco del argumento alternativo – contradice lo que surge del lenguaje claro del contrato. Mi colega señaló en su opinión que "un contrato cuyo lenguaje es tan claro que no deja lugar a dudas sobre su intención" se interpreta según la intención que surge de él, y no hay necesidad de circunstancias. Pero, ¿cómo puede mi colega determinar que el lenguaje del contrato es "claro en la medida en que no deja lugar a dudas sobre su intención" cuando las circunstancias externas – a las que mi colega se refirió en el marco del argumento alternativo del apelante – indican que existe gran duda sobre las intenciones y deseos de las partes, a la luz de la contradicción sustantiva entre el propósito que surge del lenguaje de la disposición y el propósito que surge de las circunstancias del contrato? La teoría de las dos etapas y sus dificultades inherentes.3 Estos comentarios míos no llegaron a la fin, en un detalle u otro, en el curso del pensamiento interpretativo de mi colega. Están pensados para presentar las dificultades inherentes que plantea su posición. La visión básica que sustenta la posición interpretativa de mi colega es que el proceso de interpretación del contrato debe dividirse en dos etapas separadas y separadas. La primera fase se centra en el lenguaje del contrato y en las intenciones de las partes que surgen de él. La segunda fase se centra en circunstancias externas al contrato y en las intenciones de las partes que surgen de dichas circunstancias. La transición de la primera a la segunda etapa se determina según la prueba de "lenguaje claro". Si el lenguaje del contrato es claro, el contrato se interpreta según las intenciones de las partes del contrato, tal como se desprende del lenguaje claro, y no debe hacerse referencia a circunstancias externas. Si el lenguaje del contrato no es claro, sino implícito, el contrato se interpreta según las intenciones de las partes del contrato a medida que surge de circunstancias externas. Este enfoque de dos etapas —o la "teoría de las dos etapas", como yo la llamo— no es nuevo para nosotros. Esto fue expresado por el juez Beisky, cuando señaló: