"...Según lo exigido por el artículo 25(a) de la Ley de Contratos (Parte General), 5733-1973, las intenciones de las partes deberán interpretarse tal y como se implícita en el contrato y, si no lo está implicado, según las circunstancias. Y si el contrato es claro y su redacción es inequívoca, no hay necesidad de
basarse en las circunstancias, y desde luego no en la lógica comercial o la viabilidad económica, que pueden estar influenciadas por consideraciones individuales o conjunturales de una de las partes, que no está obligada a revelar a la otra parte ni a especificar en el contrato" (Civil Appeal 406/82 [7], p. 499).
En una línea similar, el presidente Shamgar señaló:
"...El punto de partida en el proceso de interpretación se encuentra en el propio contrato... El agotamiento del texto contractual requiere, ante todo, un examen del significado literal de las frases y disposiciones contenidas en el contrato... Si esto no conduce a una conclusión clara, llega una segunda etapa, en la que el tribunal debe elegir, entre la variedad de significados lingüísticos que se tienen en cuenta, el significado que realiza el propósito contractual..." (Recurso Civil 3804/90 Delta for Investments and Trade (Karnei Shomron) en Tax Appeal v. Supergas, Israeli Gas Distribution Company in Tax Appeal [16], p. 213).
La "teoría de dos etapas" establece una distinción entre "interpretación interna" (que interpreta el lenguaje del contrato sin referirse a circunstancias externas) y "interpretación externa" (que interpreta el lenguaje del contrato basándose en datos externos al contrato). Véase Civil Appeal 702/84 Yuval Gad en Tax Appeal contra la Administración del Impuesto sobre la Apreciación de la Tierra [17]. El criterio que distingue entre los dos tipos de interpretación es el lenguaje claro del contrato. "... No hay espacio para pruebas externas sobre la intención de las partes cuando el lenguaje del documento es claro..." (Juez Netanyahu Otras mociones municipales 650/84 Z. Stern et al. v. Ziuntz [18], en p. 384); "Si está claro que la estipulación relevante es clara, entonces ciertamente no hay margen para recurrir a circunstancias externas, y el tribunal debe decidir la interpretación de las palabras según lo considere oportuno... La referencia a las circunstancias es una alternativa, que solo surge cuando no hay una comprensión clara del texto del texto..." (Juez Beisky, Otras mociones municipales, 170/85 Zaken Brothers Contracting Company en Tax Appeal v. Mizrahi [19], p . 638). La dificultad inherente a este enfoque exegético es que la claridad del lenguaje debe determinarse al final del proceso exegético y no al principio. La claridad del lenguaje no está determinada por el sentido preinterpretativo del juez, sino que es el resultado de una conclusión interpretativa que llega al final del proceso interpretativo. Solo un recurso a fuentes externas puede asegurar al comentarista que el lenguaje no es claro. Lo que parece obvio puede resultar poco claro dadas las circunstancias. Dado que generalmente se acepta que las intenciones de las partes son un criterio interpretativo adecuado, es posible determinar que el lenguaje es claro solo después de que el juez haya completado el proceso interpretativo, es decir, que haya determinado las intenciones de las partes e interpretado el lenguaje del contrato en consecuencia. El lenguaje del contrato es claro solo cuando cumple las intenciones de las partes. De hecho, la ciencia lingüística y la ciencia jurídica rechazan la proposición de que el lenguaje sea claro "en sí mismo". Hablé de esto en una de las parashas, diciendo: