... Al examinar las intenciones de las partes de un contrato escrito, nuestra primera parada es esa escrita, que las partes acordaron y crearon, pero esta no es la última parada en nuestro viaje para descubrir su intención común. La intención, la intención común, las intenciones – y son el área de nuestra indagación en la interpretación de un contrato – son todos conceptos abstractos que no son táctiles... Dado que aspiramos a aclarar el alcance y la interpretación de ese concepto abstracto —las intenciones de las partes—, no podremos limitarnos solo a la interpretación literal del contrato" (El caso Sakeli [4], en la página 818).
De hecho, la primera etapa (derivar la intención del lenguaje claro) puede ser el punto de partida
del proceso exegético. No debe ser un punto final. El intérprete debe pasar a la segunda etapa (derivando las intenciones de circunstancias externas) y volver a la primera etapa y de ahí a la segunda, de ida y vuelta, sin restricciones de "lenguaje claro" o "lenguaje vago", hasta que esté convencido de haber sido capaz de formular las intenciones de las partes del contrato. Con este "hecho" vital, procederemos a extraer el significado legal de la variedad de significados lingüísticos del texto. Solo entonces tendrá la tranquilidad de que el texto del contrato es claro.
La doctrina de dos etapas no toma en serio las intenciones de las partes
- Pero más allá de eso, la percepción de que si el lenguaje del contrato es claro, las intenciones (conjuntas) de las partes del contrato deben determinarse únicamente desde dentro del contrato plantea cuestiones difíciles. Si el intérprete realmente toma en serio las intenciones de las partes como criterio interpretativo, ¿por qué se limita solo al lenguaje del contrato para entender su contenido? Si la interpretación del contrato se basa efectivamente en la intención "de investigar la verdadera intención, que estaba ante los ojos de los contratistas" (Justice Turkel Other Municipal Applications in 453/8[9], p. 145), y si el contrato se basa en su "verdadera intención" (Civil Appeal 603/79 Abergil contra Peleg & Sheetrit, Building and Development Company in a Tax Appeal [21], p. 637), y si realmente "la intención de las partes domina la determinación de la interpretación de la expresión en el contrato..." (El presidente Shamgar concede otras solicitudes municipales 703/88 Morgan Industries in Tax Appeal et al. v. Batei Gan for Rent in Tax Appeal et al. [22], en la p. 294), y si "el trabajo de interpretación tiene realmente la intención de aclarar la verdadera intención de las partes del contrato" (President Shamgar Other Municipal Motions 1395/91 Y. Winograd et al. v. Yedid and Counter-Appeal [23], en p. 800). Y si en realidad el papel del intérprete es "llegar al final de la intención de los redactores del documento..." (Otras mociones municipales del juez D. Levin 627/84 [11], en p. 482); Y si en realidad "lo principal al interpretar un contrato es rastrear las intenciones de las partes" (Justice Dorner Other Municipal Applications 5597/90, 5607 Cohen contra C. Records B. S. En una apelación fiscal (s.ª Si. C. Ltd.); CB Records S. En una apelación fiscal (s.ª Si. C Ltd. contra Cohen [24], p. 217) – si de hecho estamos comprometidos y nos adherimos a la intención (conjunta) de las partes – ¿por qué el intérprete debería limitarse al lenguaje del contrato en sí, y solo si este lenguaje no es claro, se le permitirá recurrir a circunstancias externas? Detrás del enfoque de que si el lenguaje es claro no hay espacio para examinar las intenciones según las circunstancias externas, ¿no se oculta la percepción de que no es la persona intencionada quien decide, sino el lenguaje claro lo que determina? Porque si la intención es tan crítica en la interpretación del contrato, y si su cumplimiento es el parámetro central, ¿no es esencial dar al juez-intérprete libertad para recurrir a cualquier fuente fiable —ya sea el lenguaje del contrato o las circunstancias externas— para entender las intenciones de las partes, lo cual es tan esencial para el trabajo de interpretación? Por supuesto, en la mayoría de los casos, las intenciones que surgen del lenguaje del contrato son "más seguras" y más fiables que las intenciones que surgen de las circunstancias. Se señaló acertadamente que el tribunal debe abstenerse de otorgar "validez y significado a una intención oculta de un litigante que estaba anidada en su corazón y oculta al otro y no estaba expresada en el contrato..." (El presidente Shamgar concede otras solicitudes municipales 765/82 M. Alter et al. v. Elani [25], en pp. 710-711). Pero desde aquí hasta la regla rígida que está en la base del enfoque de dos etapas queda aún lejos. No se argumentó que las circunstancias externas no fueran lo suficientemente creíbles para aprender de ellas sobre las intenciones de las partes. Al contrario: las circunstancias externas son sin duda una fuente fiable para conocer las intenciones de las partes, y el artículo 25(a) de la Ley de Contratos (Parte General) remite explícitamente al intérprete