Apelación Civil 4628/93 Estado de Israel contra Apropim Housing and Development (1991) Ltd. ISRSC 49(2) 265 - parte 30

a esta fuente.  Otras disposiciones de  la Ley de Contratos también  exigen la formulación de las intenciones de las partes y por circunstancias externas (véase, por ejemplo, los artículos 13 (contrato aparente) y 16 (error clerical) de la Ley de Contratos (Parte General)).  Pero más allá de eso: si las circunstancias externas son realmente una fuente fiable de las intenciones de las partes cuando el lenguaje no es claro, ¿por qué las circunstancias externas no son fiables —hasta el punto de prohibir abordarlas— cuando el lenguaje es claro? ¿Quién argumentaría que en todas las circunstancias la intención común de las partes está realmente anclada en el lenguaje de "claro"? ¿Es posible encontrar las intenciones de las partes en las circunstancias externas? De hecho, lo que se requiere no es una norma probatoria rígida sobre la inadmisibilidad de las pruebas en circunstancias externas – y una norma que considere el lenguaje claro como un criterio para no recurrir a circunstancias externas (véase Apelación Civil 650/84 [18], en la p. 384, que se refiere a las leyes de la prueba en este asunto), sino más bien una regla flexible de "peso" respecto a la primacía del peso de los datos sobre las intenciones que deriva del lenguaje del contrato sobre el peso de los datos sobre las intenciones derivadas de las circunstancias externas.  Por supuesto, las circunstancias externas no tendrán en cuenta "consideraciones individuales o conjunturales de una de las partes" (véase Apelación Civil 406/82 [7], supra, en la p. 499), ni "la intención presunta, que no se traduce al lenguaje escrito" (Justice Netanyahu, Other Municipal Applications 650/84 [18], supra, en p.).  El tribunal no recurrirá a examinar "los secretos de los comunicadores, no sea que en su corazón se les dirigiera a otro propósito que no expresaron" (en palabras de mi colega, el juez Matza).  El tribunal se remitirá a datos fiables que hayan recibido divulgación externa (escrita, oral o cualquier otra conducta) sobre las intenciones comunes de las partes.  En contraste con mi enfoque respecto a esta transición de las reglas de "admisibilidad" a las reglas de "peso", se puede argumentar, por supuesto, que crea inseguridad e incertidumbre, y además se puede argumentar que el enfoque de dos etapas reduce la inseguridad y genera certeza en todos aquellos casos en los que el lenguaje del contrato es claro.  No puedo aceptar este argumento.  La tendencia moderna en muchas áreas del derecho es pasar de prohibiciones sobre la admisibilidad de la información a permitir su presentación, teniendo en cuenta su fiabilidad respecto a su peso: "verdad o estable – la verdad es preferible."