"Debe recordarse que el propósito de la prueba objetiva es proteger a la parte que depende de la representación de la otra. El apelante no puede alegar tal confianza, por lo que parece que no hay margen alguno para aplicar esta prueba en nuestro caso" (Civil Appeal 1932/90 Peretz Bonei Hanegev contra Peretz Brothers en Tax Appeal v. Bohbot [26], en p. 365).
De esto se deduce que, cuando hay una conclusión subjetiva por parte de ambas partes, y puede probarse sobre la base de circunstancias externas fiables (como pruebas fundamentadas en escrito), la existencia y el contenido del contrato se determinan según esta conclusión, y no según una percepción objetiva (es decir, la conducta de las partes como personas razonables) del contrato, que surge del lenguaje claro del contrato; de lo contrario, la interpretación (objetiva) del contrato conducirá a su aniquilación (en ausencia de definitividad). Una inclinación suicida tan fuerte no es característica del derecho contractual. Tomemos el siguiente ejemplo famoso ([68] (1864) Raffles contra Wichelhaus): Reuven hizo un contrato con Simon, según el cual le vendía algodón que le sería entregado en el barco Pearls que salía de Bombay. Hay dos barcos con este nombre que parten de Bombay. Uno sale en octubre y el otro en diciembre. Surge una disputa sobre cuál de los dos barcos se refiere el acuerdo. El enfoque objetivo del derecho contractual sostiene, y con razón, que
la respuesta (interpretativa) a la pregunta se dará conforme al criterio de la conducta de las partes como personas razonables.
La prueba es objetiva (véase Civil Appeal 536/89 Paz Oil Company en Tax Appeal et al. contra Levitin [27], p. 627). Según él, es posible que se haya celebrado un contrato válido relativo al transporte de uno de los barcos, y es posible que no se haya celebrado ningún contrato, ya que no existe una opinión definitiva. Sin embargo, la ley de contratos establece además que si ambas partes han acordado (subjetivamente) que el barco Pearls salga en diciembre, mientras que por su conducta como personas razonables se puede deducir (al leer el lenguaje "claro" del contrato) que el acuerdo se refiere a la salida del barco Pearls en octubre, entonces el acuerdo alcanzado por las partes es para el transporte en el barco Pearls que sale en diciembre y no en octubre. El profesor Farnsworth señaló esto: ... Un caso aparentemente sencillo puede ser desechado. Supongamos que" se muestra que, cuando las partes celebraron el contrato, ambas tenían en Si una de las partes lo hace ... Ocúpate del mismo barco, digamos el inigualable de diciembre. ¿Seguro que si una sola fiesta? Muestra que la otra parte le asignó el mismo significado muestra esto, si esa parte no predispone... Para evitar ese significado demostrando que una razón razonable que la primera parte lo hizo, la otra parte no debería poder estar segura de que el propósito del tribunal es, en todos los casos, la persona habría adjuntado uno diferente. Según Corbin, se trata de la 'intención de las partes' si Boston, tonoto y) e. Un. Farnsworth, sobre contratos) ". Teníamos uno en común (245 vol. ii, en 1990, en londoneste contexto se entiende que la determinación de - 201(1) reformulación, segundo, contratosse entiende que: Cuando las partes han atribuido el mismo significado" a una promesa o acuerdo o a una cláusula de la misma, se interpreta en