"La preferencia por la representación objetiva sobre la intención subjetiva implícita es la intención
Promover la seguridad empresarial y la seguridad comercial. Por tanto, el énfasis en la representación objetiva está en la protección de la parte que depende de la situación de la otra parte, y por tanto, si tal confianza no ha existido, no hay razón para preferir la representación objetiva..." (Apelación Civil 685/88 Koterman contra Keren Torah Ve'Avodah [30], p . 602).
¿No es necesario que el lenguaje del contrato se interprete según las intenciones subjetivas comunes que surgen de las circunstancias externas, y no según las intenciones objetivas que surgen del lenguaje claro del contrato? 8 Tomemos a Reuven, que le dice a Shimon: Propongo venderte un caballo que poseo por un precio determinado. Shimon responde que quiere comprar el caballo de Reuven al mismo precio. Ambos bandos se referían a una vieja máquina en manos de Reuven, que en el léxico de ambos se llama "caballo". ¿Cuál es el contrato que se celebra? Supongamos que, por el lenguaje claro del contrato —que trata sobre la compra y venta de un caballo— parece que la intención de las partes es la venta de un animal de cuatro patas, conocido en hebreo como caballo. Esa era la comprensión de cualquier lector razonable (objetivo). ¿Cuál es el sentido de reconocer un contrato con este contenido, cuando ambas partes han decidido vender una máquina antigua, y qué circunstancias externas indican que llamaron "caballo"? La regla es que –
"Al determinar el rango de significados lingüísticos del texto contractual... El verbo intérprete
Como lingüista. Se pregunta a sí mismo, ¿cuáles son los significados que se pueden dar en el idioma en que se concluyó el contrato
- Y si las partes tienen su propio léxico, dentro del marco de dicho léxico – según su redacción" (Civil Appeal 708/88 Shlomo Shepes & Sons in Tax Appeal v. Ben Yakar Gat Engineering and Construction Company in Tax Appeal [31], p. 747).
¿Por qué no debería darse a las partes la oportunidad de demostrar, dentro del marco de pruebas fiables (como correspondencia previa) sobre las circunstancias externas, que en el contrato entre ellas la palabra "caballo" tiene un significado especial? Si hubo un error en el contrato, y en lugar de escribir "máquina" las partes escribieron "caballo", la ley permite corregir el error y dicho error no es motivo para cancelar el contrato (artículo 16 de la Ley de Contratos (Parte General)). ¿Por qué no es posible llegar al mismo resultado, cuando las partes no estaban equivocadas en absoluto, pero según el lenguaje especial llamaban "caballos" lo que todos llaman "máquinas"? ¿Cuál es la lógica legal inherente a la percepción de que ambas partes deben ser forzadas a firmar un contrato, que según sus intenciones comunes no querían en absoluto, y cuando es posible señalar un contrato que, según sus intenciones comunes (subjetivas), deseaban?