- Como se ha dicho, debe buscarse la armonía entre las leyes de interpretación y las leyes de los contratos generales. Tomemos el tema del error. El error se situa en la brecha entre la intención subjetiva de una parte y el significado objetivo del contrato:
"Incluso si se concluye un contrato, según la prueba objetiva, sigue siendo posible que pueda ser cancelado por la parte cuya intención subjetiva existía una brecha entre su intención subjetiva y la intención implícita en la representación que hizo. Para este fin, se pretenden las leyes de defectos en el Capítulo 2 de la Ley" (Presidente Shamgar, Civil Appeal 685/88 [3], supra, en p. 603).
¿Cuál es el sentido de abrir y ampliar esta brecha, cuando ambas partes tienen una intención subjetiva común, que no surge del lenguaje claro del contrato? ¿Cuál es el interés que defiende este enfoque interpretativo? No protege el interés de la confianza, no promueve la seguridad ni la certeza. Solo permite que una de las partes, para quienes los términos de la transacción hayan dejado de ser cómodos, se retire de ella. Este resultado es indeseable. Una interpretación armoniosa del derecho contractual debe tener en cuenta la totalidad de las leyes. Debe crear una sincronización entre las reglas de interpretación y las leyes del error. Dicha sincronización no existe si se adopta la teoría de las dos etapas en la interpretación del contrato.
Al final de la primera fase, el tribunal puede dar al contrato una interpretación (objetiva), cuyo resultado es la posibilidad de que las partes se retiren de él (debido a un error operativo), sin que esto sea exigido por el equilibrio de intereses dignos de protección. Pero más allá de eso, el artículo 16 de la Ley de Contratos (Parte General) establece que "si existe un error administrativo o similar en el contrato, el contrato será modificado según la intención de las partes, y el error no constituye motivo para cancelar el contrato." Pero, ¿cómo sabrá el tribunal las intenciones de las partes si solo se entera de ello a partir del lenguaje claro (pero erróneo) del contrato? Claramente, esta disposición presupone la posibilidad de recurrir a circunstancias externas para aprender de ellas sobre las intenciones de las partes. Pero, ¿cómo se obtendrá esta información si el tribunal determina (de antemano) que el lenguaje es claro y no hay margen para recurrir a circunstancias externas? ¿Y cómo puede el juez determinar que el contrato es para efectos de apariencia (artículo 13 de la Ley de Contratos (Parte General)) si la única apariencia que ve el ojo del juez es el lenguaje claro del contrato? La teoría de las dos etapas es incompatible con el principio de buena fe.10 Un principio central en el campo del derecho civil en general, y en el derecho contractual en particular, es el principio de buena fe. La disposición sobre la 'buena fe' "es una disposición 'real' con muchas facetas" (Tribunal Superior de Justicia 1683/93 Yavin Plast en Tax Appeal et al. contra National Labor Court et al. [32], en p. 708). Uno de los aspectos del principio de buena fe es que un contrato debe interpretarse de buena fe (véase: Civil Appeal 453/80 [9]; Apelación Civil 479/89 [8], en p. 845; Apelación Civil 5559/91 K.C. Gas and Energy Enterprises (1982) en una apelación fiscal et al. contra Maxima Air Separation Center en una apelación fiscal [33], p. 964; Apelación Civil 5187/91 Y. Maximov et al. contra T. Maximov et al. y contra-apelación [34], en p. 186). En varias codificaciones, esto se establece explícitamente (véase, por ejemplo, el artículo 157 del Código Civil alemán (el BGB), que establece que los contratos deben interpretarse en la fe, en la fe y respecto a la costumbre; el artículo 1366 del Código Civil italiano, que establece que el contrato debe interpretarse de buena fe). En Israel, esto deriva del principio general de buena fe en los contratos (véase D. Pelpel, "Sección 39 de la Ley de Contratos (Parte General), 5733-1973 y la conexión con el derecho alemán" (1984)