La teoría de las dos etapas es inconsistente con la primacía de la intención sobre el lenguaje
- A medida que el segundo hilo recorre la jurisprudencia y la literatura, el principio es que "en un conflicto entre el lenguaje del contrato y la intención de sus creadores, la última mano tiene la ventaja" (Shalev, en su libro, supra, en p. 303).
Este principio no es exclusivo de nosotros. Es aceptada en la teología comparada. Así, por ejemplo, el artículo 1156 del Código Civil francés ("Código de Napoleón") establece que, en la interpretación de un contrato, debe buscarse la intención común de las partes y no la adhesión al lenguaje del contrato. De manera similar, el artículo 133del BGB. El alemán afirma que, al interpretar una declaración de voluntad, es necesario aclarar cuál es el verdadero deseo, y no se debe ceñirse al significado literal de la expresión. De manera similar, el artículo 1362 del Código Civil italiano establece que un contrato debe interpretarse según la intención común de las partes, que no está limitada por el significado literal de las palabras. El artículo 18 del Código Suizo de Obligaciones establece que, en la interpretación de un contrato, debe investigarse la verdadera y común intención de las partes sin limitarse a las expresiones o apodos que utilizaron. Un enfoque similar ha existido desde tiempos inmemoriales en Israel. El juez Berenson señaló esto hace más de 30 años, afirmando:
"La primera regla para interpretar un documento es intentar llegar a la verdadera intención del autor basándose en lo que está escrito en su conjunto y teniendo en cuenta el contexto conocido del asunto. No siempre determina el significado literal de las palabras utilizadas. Las palabras escritas no deben considerarse como lo más importante, cuando el contexto, las palabras y las circunstancias que rodean el asunto indican una intención distinta a la que surge de la interpretación ordinaria del texto" (Civil Appeal 324/63 Halevy Segal contra Gorjani Magi en Tax Appeal [35], p. 373).