la interpretación intencional del contrato prevalecerá sobre su interpretación literal, y eso ocurre cuando el contexto indica una intención diferente a la que surge de las palabras en su sentido literal' (Civil Appeal 1395/91[23], p. 799).
Y si este es realmente el caso, ¿cómo se puede conciliar con la idea de que "si el lenguaje es claro, entonces también se conoce el propósito, y el tribunal ya no examina las intenciones de los comunicadores"? Si las palabras escritas no deben considerarse lo más importante y definitivo, y si es realmente posible dar al contrato una interpretación que no corresponda al significado ordinario de las palabras, ¿cómo puede perpetuarse en la opinión de que si las palabras son claras, la intención también es clara, y si la intención es clara, las palabras deben recibir su significado claro? ¿Cómo, según este método, es el método de dos etapas?
- ¿Llegará el intérprete alguna vez a la conclusión de que existe una contradicción entre intención y lenguaje? Si la intención es aquella que surge del lenguaje claro, ¿cómo es posible que la intención sea contraria al lenguaje claro? ¿Cómo es posible desentrañar la moralidad de las palabras escritas y llegar a la investigación de la verdadera intención, si la regla es siempre que la verdadera intención es solo la que surge de las palabras escritas y claras? ¿Cómo se puede concluir que en el conflicto entre el lenguaje del contrato y la intención de quienes lo hacen, La intención es suprema, si la intención es la que surge del lenguaje ordinario, y si, en cualquier caso, por la propia definición de los conceptos, tal confrontación, en la primera etapa, es imposible? De hecho, me parece que la respuesta a estas preguntas es que la teoría de las dos etapas es inconsistente con la regla básica de que "en un conflicto entre el lenguaje del contrato y la intención de quienes lo elaboran, la última mano tiene la ventaja" (Shalev, en su libro, supra, en p. 330).
La teoría de las dos etapas se basa en un enfoque exegético obsoleto
- La teoría de dos etapas es una teoría exegética, que fue aceptada en el derecho inglés del siglo XIX. Esta es la "regla literal" según la cual un texto legal (ley, contrato) se interpreta según la intención de su creador. La intención debe aprenderse solo del lenguaje claro del texto. Solo cuando el lenguaje no es claro se puede salir del texto para conocer la intención del creador (la regla en el caso Haydn: [69] (1584) caso Heydons). Un cierto suavizamiento de esta regla se encuentra en la "Regla de Oro", según la cual es posible ir más allá de los límites del texto para conocer la intención del creador del texto incluso cuando el lenguaje es claro, y esto solo si la interpretación literal conduce a un resultado absurdo (véase F.A.R. Bennion, Statute Law). 91 (1983, s.nd ed. 2, Londres). Esta doctrina fue duramente criticada en Inglaterra (véase: (). 21law com. No) la interpretación de los estatutos; 108zander, supra, en el párrafo 80). Ya no se aplica, en toda su severidad, a la interpretación de la legislación (véase .F. Un. 325(1984,london) .r. Bennion, la interpretación legalse desvió considerablemente de ella en la interpretación del contrato. El enfoque moderno de la interpretación contractual se expresó en las siguientes palabras del juez Lord Wilberforce: Hace mucho que pasó el tiempo en que los acuerdos, incluso los bajo sello, quedaban aislados de la matriz de consideraciones lingüísticas internas... Debemos indagar más allá de los hechos en los que se establecieron e interpretar únicamente por referencia el lenguaje y ver cuáles eran las circunstancias respecto