"Toda cuestión interpretativa comienza con la ley, pero no termina con ella. La mente humana debe absorber cualquier información relevante y darle peso según su credibilidad" (Sentencia 47/83 del Tribunal Superior de Justicia [20], supra, p. 175).
Una tendencia similar debería aplicarse a la interpretación del contrato. Un contrato se interpreta según las intenciones de las partes. "Las intenciones de las partes pueden conocerse de cualquier fuente fiable" (El caso Ata [1], p . 304). No debemos devolver los círculos de interpretación a aquellos que fueron aceptados en Inglaterra en el siglo XIX.
La teoría de las dos etapas no está exigida por el artículo 25(a) de la Ley de Contratos (Parte General). El demandante argumentará: La teoría de las dos etapas está anclada en el artículo 25(a) de la Ley de Contratos (Parte General). El intérprete no tiene derecho a desviarse de las disposiciones de la ley. De hecho, si la doctrina de dos etapas hubiera estado consagrada en una disposición de la ley, nosotros, como fieles intérpretes de la ley, estaríamos obligados a obedecer sus disposiciones. En mi opinión, no hay ancla en la teoría de las dos etapas en la disposición de la ley, que es la siguiente ( artículo 25(a):
"Un contrato deberá interpretarse según las intenciones de las partes, tal como se implícita en el contrato, y en la medida en que no esté implícito en él, según las circunstancias."
Un examen de esta disposición muestra que no se relaciona con la distinción entre lenguaje claro y lenguaje no claro. No dice que el intérprete haya conocido las intenciones de las partes a partir del lenguaje claro del contrato. No dice que "si el lenguaje es claro, entonces también se conoce el propósito."
No dice que "un contrato cuyo lenguaje sea tan claro que no deje lugar a dudas sobre su intención, la opinión de las partes debe ser evaluada a partir de él, y no se deba confiar en las circunstancias de su conclusión para este fin." La cláusula no crea dos etapas probatorias; la línea distintiva entre ellas es el lenguaje claro o no claro del contrato. El artículo 25(a) de la Ley de Contratos (Parte General) no trata en absoluto sobre las leyes de prueba. No es una sección que trate sobre la admisibilidad de la información. No adopta ninguna postura respecto a las fuentes (el lenguaje del contrato o circunstancias externas) de las que el comentarista conoció las intenciones de las partes.
- El mensaje normativo que surge del artículo 25(a) de la Ley de Contratos (Parte General) es doble: en primer lugar, el criterio principal para la interpretación de un contrato son las intenciones de las partes del mismo.
Esta intención son los fines, propósitos, objetivos e intereses (subjetivos, que se expresaron externamente) que las partes buscaron (conjuntamente) alcanzar a través del contrato. Esta intención puede implicarse en el contrato, y puede implicarse en las circunstancias. En segundo lugar, si tras examinar el lenguaje del contrato y las circunstancias externas, sigue existiendo un conflicto entre las intenciones de las partes implícitas en el contrato y las intenciones de las partes implícitas por las circunstancias, prevalecerán las intenciones de las partes implícitas por las circunstancias. De hecho, el artículo 25(a) de la Ley establece una regla de decisión, según la cual se da plena preferencia a las intenciones implícitas en el contrato sobre las intenciones implícitas por circunstancias externas al contrato. Para ser precisos: el artículo 25(a) de la Ley no estipula que, al formular las intenciones de las partes (lo cual está implícito en el contrato), no se deba referirse a circunstancias externas al contrato. El artículo 25(a) de la Ley de Contratos no prohíbe recurrir a circunstancias externas para comprender mejor las intenciones implícitas en el contrato. Todo lo establecido en el artículo 25(a)