Resumen provisional
- En resumen: Un contrato se interpreta según las intenciones de las partes. Esta intención son los objetivos, intereses y planes que las partes han buscado alcanzar conjuntamente. El intérprete aprendía la intención a partir del lenguaje del contrato y de las circunstancias externas a él. Ambas fuentes son "admisibles". Con su ayuda, el comentarista formula las intenciones comunes de las partes. La transición de la fuente interna (el lenguaje del contrato) a la fuente externa (las circunstancias externas) no depende del cumplimiento de ninguna condición
previa. No se requiere ningún examen previo, independientemente de si el texto del contrato es claro o no. Esta cuestión solo se aclarará al final del proceso exegético. Lo discutí en uno de los pasajes, señalando:
"El propósito del contrato puede aprenderse de él y de la naturaleza de sus acuerdos y estructura, así como de fuentes externas, como el curso de negociaciones entre las partes y su conducta tras la firma del contrato, otros contratos que existan entre ellas, la práctica comercial que conocen o presumiblemente conocían, y otras fuentes que puedan señalar el propósito y propósito del contrato" (Audiencia adicional 32/84 Estate of the late Walter Nathan Williams v. Israel (in Liguidatim) (Londres) [40], British Banken p. 274).
Véase también Civil Appeal 154/80 [28], supra, en p. 223.
Después de que el intérprete ha formulado las intenciones (conjuntas) de las partes, examina si esta intención está "implícita" – es decir, tiene un ancla – del contrato. Si la respuesta es afirmativa, el contrato se interpretará según esta intención, que se utilizó en su formulación en una mezcla de datos procedentes y externos del contrato.
- Antes de concluir esta parte de mi sentencia, me gustaría hacer dos comentarios: primero, en esta sentencia – como en la jurisprudencia en general – las expresiones "intenciones" de las partes y el "propósito" del contrato se utilizan en una mezcla (véase, por ejemplo: Civil Appeal 832/81 [29], en la p. 15; Apelación Civil 631/83[15], p. 572; Apelación Civil 655/82 [36], en p. 747; Apelación Civil 627/84 [11], p. 482; El caso Ata [1], p. 305; Tribunal Superior de Justicia 306/86 Estado de Israel contra Tribunal Nacional del Trabajo et al. [41], en p. 664; Apelación Civil 783/86 Reuven Gross en Tax Appeal et al. contra el Municipio de Tel Aviv-Jaffa [42], p. 597; Recurso Civil 719/89 Haifa Quarries en Tax Appeal contra Han-Ron en Tax Appeal and Counter-Appeal [43], p. 312). Dentro del marco de este fallo, no necesitamos aclarar estos conceptos. Solo diré esto: un contrato se interpreta según su propósito (véase la sentencia del juez Difloc en el caso 201, en[72] (1985), Antaios Compania S.A. contra Salen a.b., en la que afirma que la interpretación intencional se ha transferido de la interpretación de la legislación a la interpretación del contrato). Este propósito es un concepto normativo. Es una interpretación legal. Incluye un propósito subjetivo y un propósito objetivo. El propósito subjetivo son las intenciones de las partes. Estos son los objetivos, intereses y propósitos que las partes tenían en su corazón y que les expresaron externamente en su conducta (y por tanto no secretos ni susurros del corazón: Civil Appeal 5597/90, 5607[24], supra, en p. 218). El artículo 25(a) de la Ley de Contratos (Parte General) trata esta intención. Sin embargo, la interpretación del contrato no debe limitarse únicamente al estándar de las intenciones de las partes. El artículo 25 de la Ley no constituye una lista cerrada de normas para la interpretación de un contrato. La gran mayoría de las normas de interpretación en los contratos son halájicas y están fuera del marco del artículo 25(a) de la Ley. De hecho, a veces no somos capaces de formular las intenciones de las partes. Siempre debe recordarse que las intenciones relevantes no son las intenciones subjetivas de una de las partes, sino las intenciones subjetivas compartidas por ambas, o al menos la intención (subjetiva) de una de las partes, de la cual la otra parte es consciente y sabe que es la base para la comprensión del contrato por parte de la otra parte (véase: Civil Appeal 154/80 [28], p. 223; El caso Ata [1], p. 305; Civil Appeal 819/87
Development Company Parte 9 en el Bloque 9671 en Tax Appeal et al. contra Haaretz Newspaper Publishing in Tax Appeal [44], p. 344; Civil Appeal 5187/91 [34], p. 186 ("Un encuentro de deseos también requiere una intención común