La determinación de que una referencia a las circunstancias solo es posible "cuando el contrato en sí no indica las intenciones de las partes" está ciertamente influida por la teoría de las dos etapas. Aunque no necesito la conceptualización de un lenguaje claro/no claro, la redacción de la sentencia refleja este enfoque. Me arrepiento de eso. Solo señalaré que ya en una fase bastante temprana del desarrollo de la jurisprudencia señalé que :
"Mi colega distingue entre 'interpretación interna' y 'interpretación externa'. Esta distinción también plantea problemas muy serios, y deseo dejarla para consideración" (Otras Solicitudes Municipales Sentencia 765/82 [25], supra, p . 715).
La referencia a fuentes externas se hará en cualquier caso, y no se limita únicamente al lugar donde el contrato en sí no indica las intenciones de las partes. Sin embargo – como exige el artículo 25(a) de la Ley de Contratos (Parte General) – en una contradicción entre sus intenciones implícitas en el contrato y sus intenciones aprendidas de las circunstancias, la primera mano tiene la superioridad.
Del general al individuo
- Por lo tanto, tenemos derecho a referirnos a la totalidad de los datos —el contrato como unidad integradora
y las circunstancias externas— para formular el propósito del contrato del programa. Este objetivo —según la totalidad de los datos ante el Tribunal de Distrito— es impulsar la rápida construcción de apartamentos y su venta por parte de los contratistas a nuevos inmigrantes y parejas jóvenes en el mercado libre. El plan se basa en incentivos que fomentan la construcción de un gran número de apartamentos en poco tiempo y su venta en el mercado libre. El principal beneficio es el compromiso que el Estado asumió de comprar a los contratistas aquellos apartamentos que no se venderán en el mercado libre (en zonas deseables (tipo A) – la mitad de los apartamentos, y en zonas de desarrollo (tipo B) – todos los apartamentos). De este modo, se redujo el riesgo de marketing de las empresas constructoras. Otro beneficio concedido a los contratistas es el que les permite exigir al Estado que cumpla con su obligación de comprarlos (en el tipo A, al finalizar el edificio, y en el tipo B, al finalizar el esqueleto y las tabiques). El acuerdo también se basa en incentivos adicionales para acelerar el inicio de la construcción, como subvenciones especiales si la obra se completa en un periodo relativamente corto y financiación parcial de la obra. Junto a estos incentivos (positivos), se han establecido varias sanciones (o incentivos negativos) destinadas a incentivar a los contratistas a cumplir cada una de las etapas del calendario y a vender los apartamentos en el mercado libre. La principal "sanción" que el Estado se ha reservado —para animar a los contratistas a terminar la construcción a tiempo y vender los apartamentos a nuevos inmigrantes en el mercado libre— es reducir el precio de compra si los contratistas llegan tarde a realizar la obra. Esta sanción central, según el texto del contrato, solo se aplica a retrasos en la construcción en las zonas solicitadas. Esta es la "presunción de propósito" que surge de su lenguaje. Esta presunción —con toda su fuerza— se contradice con el propósito (objetivo) que surge de otras partes del contrato, y por la interpretación del contrato como una unidad integradora, basada en incentivos positivos y negativos que están entrelazados. El objetivo de esto era conceder una sanción (civil) de reducción de precios en caso de retraso en la ejecución, en todo tipo de apartamentos. De hecho, según su esencia misma y según la lógica interna del contrato, la sanción debe aplicarse a ambos tipos de proyectos, y no debe limitarse solo al primero. Un examen del contrato en el contexto de sus circunstancias muestra que el principal instrumento disponible para el estado para que los contratistas cumplan con el calendario de construcción en las zonas de desarrollo es su poder para reducir el precio de compra si el contratista se retrasa en su ejecución. Otra "sanción" es reducir el precio del apartamento si transcurre un largo periodo de tiempo entre el final del periodo de ejecución y la realización de la obligación de compra por parte del Estado. Al formular este propósito, el intérprete contó con la ayuda del lenguaje del contrato y de circunstancias externas, tal como las presentaban las partes ante la primera instancia. En el contexto de este propósito, podemos pasar ahora a la segunda cuestión que surge en el recurso que tenemos ante nosotros, que se refiere a la realización del propósito establecido en el marco del contrato del programa.
- Cumplimiento del propósito dentro del marco del contrato
Cumplimiento de un propósito que la lengua no puede tolerar
- Como señalé al principio de mi sentencia, dos son las proposiciones hechas por mi colega, el juez Matza. La primera se refiere al propósito del contrato del programa. Mi compañero intentó determinar que el propósito del contrato es el que surge del lenguaje claro del mismo. Según él, no es el propósito del contrato del programa establecer una sanción para retrasos en la construcción en áreas de desarrollo. He hablado de esta propuesta hasta ahora. Mi conclusión fue —y por tanto me uní a la opinión de mi colega, el juez D. Levin— que el juez no debería limitarse