Casos legales

Apelación Civil 4628/93 Estado de Israel contra Apropim Housing and Development (1991) Ltd. ISRSC 49(2) 265 - parte 47

April 6, 1995
Impresión

únicamente al lenguaje del contrato al formular su propósito, y que tenemos derecho a determinar el propósito del contrato del programa según la totalidad de los datos (internos y externos).  Como resultado, hablé del propósito del contrato del programa, ya que también incluye la determinación de una sanción por el retraso del contratista en la realización de la construcción.  En este contexto, surge la segunda (y alternativa) proposición establecida por mi colega, y es esta: el propósito del contrato —que se aprende de la totalidad de las circunstancias— puede ser realizado por el juez-intérprete "solo si el lenguaje del contrato es probable que se interprete de una u otra manera, o si tolera la interpretación que, según la lógica del intérprete, sea apropiada para el probable propósito de un contrato de ese tipo."  En este contexto, mi colega cita mis palabras en otra parashá (Parashat Ata [1], en la p. 304), según la cual "el mar restringe la interpretación."  En opinión de mi colega, el programa (cláusula 6(h)(3)), que se refiere a los apartamentos respecto de los cuales el contratista ha cumplido con la obligación del Estado de comprarlos, no debe comprimirse en el lenguaje del contrato ("En el caso de la realización de un compromiso de compra...  después del fin del periodo de ejecución"), se refiere a los apartamentos cuya compra se retrasó (su ejecución se "completó tras el final del periodo de ejecución").  Una disposición (sección 6(h)(3)) que trata sobre la realización del compromiso del Estado de comprar apartamentos no puede, según su redacción, implicar un retraso en la finalización de la construcción de los apartamentos.  "La redacción clara de la cláusula bloquea nuestro camino hacia estándares externos."  Se constató que la sanción principal (reducción de precios) que está disponible para el Estado en caso de retraso en la ejecución en el primer tipo de casos (Áreas Solicitadas, Sección 6(g) del Contrato del Programa) no se le otorga en el segundo tipo de casos (áreas de desarrollo).  Por lo tanto, cuando un contratista, que construye en zonas de desarrollo, presenta una demanda para la realización de la empresa estatal —una demanda que puede presentar tras la finalización del esqueleto y las particiones— el estado debe pagar el precio determinado, sin posibilidad de reducir su precio debido al retraso.  Este resultado es difícil.  Cierto, surge del lenguaje del contrato, y en este asunto la ley está de las manos de mis amigos.  El lenguaje de la cláusula 6(h)(3) del contrato del programa no puede soportar —como un texto escrito en hebreo— el significado requerido del propósito completo que subyace al contrato.  ¿Se deduce de esto que la ley, junto con mi colega, el juez, determinó que la apelación debía ser desestimada? En mi opinión, la respuesta es no.  Mi amigo se limita solo a la interpretación en su sentido estricto.  No amplía el alcance de su examen a la interpretación en sentido amplio.  Dentro de los límites de esto último reside la respuesta a nuestro problema.  Esta respuesta es diferente a la de mi colega, el juez Matza.  Está en línea con la de mi colega, el juez D. Levin.  Para aclarar esta línea de pensamiento, voy a cambiar ahora.

Parte previa1...4647
48...67Próxima parte