Interpretación en sentido estricto e interpretación en sentido amplio
- La actividad judicial normativa en el contexto de un texto jurídico es de varios tipos. En el centro de esta actividad está la interpretación "en sentido estricto" (véase: Civil Appeal 154/80 [28], supra, en p. 223; El caso Ata [1], en p. 992; Apelación Civil 719/89 [43] supra, p. 312). Esta última se ocupa de dar significado al lenguaje del texto. Cuando se promulga el texto jurídico (constitución, ley, regulación), esta actividad gira en torno a proporcionar un significado (legal) a la variedad de significados (lingüísticos) de la ley. Cuando el texto es un contrato o un testamento, esta actividad trata de dar sentido al lenguaje del contrato o al lenguaje del testamento. Esta actividad se discute en parte en el artículo 25(a) de la Ley de Contratos (Parte General) y en el artículo 54 de la Ley de Sucesiones, 5725-1965. Como hemos visto, el criterio aceptado, según el cual el significado jurídico se "extrae" de diversos significados lingüísticos, es el propósito que reside en la base
de la norma "encarcelada" en el texto. Esta actividad exegética es "estrecha" porque no añade ni resta al lenguaje del texto. Todo su poder reside únicamente en dar significado a un texto dado. Junto a esta actividad judicial, se reconocen otras actividades judiciales normativas, que también están relacionadas con el texto jurídico. Se pueden denominar interpretación en el sentido más amplio. La lista de estos no está cerrada. Mencionaré tres tipos de actividad bar-textual: Primero, a veces la cuestión crítica no es solo el significado del texto (es decir, su interpretación limitada), sino principalmente su validez. Así, por ejemplo, la cuestión puede ser la validez de una norma baja frente a una norma superior (ley vs. constitución, regulación vs. ley, contrato personal vs. contrato colectivo). A veces surge la cuestión de la validez de normas contradictorias con el mismo estatus normativo (como una contradicción entre dos leyes, dos contratos o dos testamentos). Incluso puede existir un problema de validez dentro del marco de un texto uniforme, como una contradicción entre las dos partes de una ley, entre las dos partes de un contrato o entre las dos partes de un testamento. La línea que separa las cuestiones de significado de las cuestiones de validez es muy fina. A veces la distinción es difícil. Toda cuestión de validez de la vida de una hija trata cuestiones de significado, pero no todas las cuestiones de significado plantean problemas de validez. En segundo lugar, a veces la cuestión decisiva no es solo el significado del lenguaje del texto (es decir, su interpretación estrecha), sino la posibilidad de cambiar este significado añadiendo o restando lenguaje o dando significado a un texto que sea inconsistente con su significado en el idioma en el que se expresa. Se pide al juez que modifique el lenguaje del texto y, por tanto, también que cambie su significado. La autoridad natural para cambiar el lenguaje del texto se otorga, por supuesto, al creador del texto. Sin embargo, existen diversas situaciones en las que el sistema legal reconoce la facultad del juez para modificar el texto legal. En esas situaciones especiales, puede añadir palabras al texto o restarle, o darle un significado que su idioma original no puede soportar. Así, por ejemplo, un juez puede corregir un error en un testamento (sección 30(b) de la Ley de Sucesiones) o en un contrato ( sección 16 de la Ley de Contratos (Parte General)) o un error lingüístico en la redacción de la ley (artículo 10A de la Ordenanza de Gobierno y Procedimientos Legales, 5708-1948). El juez también puede añadir o restar del lenguaje del texto ("privado" o "público") para evitar absurdos o frustrar el propósito subyacente al texto. La clasificación analítica de esta actividad se determina según la tradición jurídica del sistema jurídico. Parece que en Israel nos referimos a esta actividad como interpretación. Esta es una interpretación en el sentido más amplio. Aquí también, la línea que separa la interpretación en sentido estricto de la interpretación en sentido amplio es muy fina. A menudo no hay importancia en el carácter especial de la actividad. Tercero, a veces se descubre un vacío o una laguna en la norma legal. Bajo ciertas condiciones, el juez puede cubrir las lagunas. Una deficiencia en la ley se cubre según los criterios de la Ley de Fundamentos del Derecho, 5740-1980. La actividad interpretativa (en el sentido estricto) localiza la brecha. La finalización de esto —que trata de crear un nuevo texto (judicial) que complemente el texto (original)— no es una actividad exegética en el sentido estricto. El juez no se conforma con dar significado a un texto existente, sino con añadir un texto nuevo. La tradición jurídica del sistema legal debería, por supuesto, clasificar este tipo de actividad.