Esta disposición pretende tender puente entre la intención subjetiva conjunta ("intenciones", el propósito subjetivo) de las partes y la expresión que se le da en el lenguaje del contrato:
"Se asume que existía un acuerdo entre las partes, pero el documento escrito no refleja dicho acuerdo. El error en cuestión no es, por tanto, la voluntad de las partes ni el acuerdo entre ellas, sino más bien poner el asunto por escrito" (Friedman y Cohen, en su mencionado libro, vol. 2 (1993), en p. 759).
"La aspiración recogida en el artículo 16 es dar expresión a la verdadera intención de las partes y superar las interrupciones y errores que se produjeron en el proceso de transmitir esta intención por escrito" (Shalev, en su libro, supra, en p. 208). Esta disposición pretende examinar "si lo que finalmente se formuló como el documento que debía reflejar el contrato celebrado entre las partes es diferente del contrato real que se concluyó, o no" (Justice D. Levin, Other Municipal Applications 424/89 Farkash v. Shikun y Open to Israel in a Tax Appeal [54], en p. Así, si se cumplen las condiciones establecidas en el artículo 16 de la Ley de Contratos (Parte General), el juez puede modificar, añadir o restar valor al lenguaje del contrato, para adaptar el significado del contrato (según su interpretación en sentido estricto) a las intenciones de las partes.
Por tanto, no se debe decir que en ningún caso las palabras limiten la interpretación. Lo hacen en cuanto a la interpretación en el sentido estricto. No lo hacen con el propósito de corregir un error (dentro del ámbito de la interpretación en sentido amplio).
- ¿Es posible invocar la disposición del artículo 16 de la Ley de Contratos (Parte General) en el caso que tenemos ante nosotros? En la sentencia del Tribunal de Distrito hay varias afirmaciones que lo respaldan. El juez Tal señala que "el acuerdo debe interpretarse según la sencillez de su lenguaje y su ubicación, y no según la 'intención de las partes'." De esto se puede concluir que la intención de las partes es diferente del significado lingüístico del contrato. En otro lugar, el juez señala que asume que "la presión que el abogado gubernamental mencionó sobre los redactores del contrato efectivamente cumplió su función, al omitir inadvertidamente la cláusula de penalización por retraso en la ejecución de proyectos del segundo tipo." Sin embargo, no se determinó como un hallazgo fáctico que la intención (subjetiva) de las partes fuera establecer una cláusula de "multa" (es decir, sanción civil) en ambos tipos de proyectos. No puedo determinar qué partes del propósito (final) son una expresión del propósito subjetivo (las "intenciones" de las partes) y cuáles son una expresión del propósito objetivo (como la eficiencia empresarial y la lógica comercial). La carga en este asunto recae en la persona que afirma estar equivocada (véase Friedman y Cohen, en su libro mencionado, vol. 2, en la p. 761). Esta carga no se ha levantado en nuestro caso. El "culpable" en este asunto recae en ambas partes, ya que acordaron procedimientos legales que impedían la presentación de pruebas externas sobre su intención común, y se conformaron principalmente con el lenguaje del contrato y varias aclaraciones al respecto. Por esta razón, no hay margen para hacer uso, en el asunto que tenemos en cuestión, de las disposiciones del artículo 16 de la Ley de Contratos (Parte General).