De hecho, cuando la legislatura no cumple el objetivo, el juez tiene derecho a asegurarse de que se alcance el objetivo. No debería quedarse de brazos cruzados informando de los fallecidos (véase K. Diplock, los tribunales como 10(1965) legisladores). A menudo se dice que el tribunal puede modificar la ley para evitar un resultado absurdo, irrazonable e inviable, o que sea incompatible con la ley en su conjunto (véase Civil Appeal 126/79 Fried v. Appeals Committee under the Disabled Persons of Nazi Persecution Law, 5717-1957[58], en p. 27. Estos asuntos adquieren la mayor importancia en el caso de un contrato celebrado entre las partes. Su fuerza se da principalmente en todos aquellos casos en los que no se aplican las leyes de "error clerical" en la Ley de Contratos (Parte General), ya que el propósito subjetivo no ha sido probado. La modificación en el texto se realizará, en estas circunstancias, para alcanzar el propósito objetivo del contrato. El juez Halsbury lo señaló hace más de un siglo, cuando señaló:
"Mira bien... Como su propósito principal, se deben rechazar las palabras, de hecho mirando el conjunto del instrumento y viendo qué se debe hacer. Disposiciones completas, si son inconsistentes con .glynn v) "lo que se asume que es el propósito principal del contrato.(357, at[73] (1893). En
una línea similar, el juez Berenson escribió:
"Cuando llegamos a interpretar un documento, no debemos arrancar un versículo o un pasaje de su lugar e interpretarlo literalmente como si estuviera de pie por sí solo, sin prestar atención a todo el documento y apegarnos a él. La primera regla para interpretar un documento es intentar llegar a la verdadera intención del autor basándose en lo que está escrito en todo el documento y teniendo en cuenta el contexto conocido del asunto. No siempre determina el significado literal de las palabras utilizadas. Las palabras escritas no deben considerarse lo más importante cuando el contexto, las palabras y las circunstancias que rodean el asunto indican una intención distinta a la que surge de la interpretación ordinaria del texto" (Civil Appeal 324/63 [35], p . 373).