Mi colega, el juez Matza, señaló en uno de los casos que el juez tiene derecho a cubrir una carencia en el contrato, y añadió:
"Aunque también existe cierto grado de intervención judicial en esto, nadie dirá que, desde el punto de vista del derecho contractual, tal movimiento interpretativo no sea legítimo" (Civil Appeal 479/89 [8], p. 845).
Para ser precisos: el silencio del contratista sobre un determinado asunto no es suficiente para otorgar al juez la autoridad para completar el contrato. "... Antes de que se cubran los vacíos del acuerdo en cuestión, primero debe determinarse, por el
acuerdo o por las circunstancias, que existe realmente una 'laguna', y solo entonces el vacío puede ser cubierto por una nueva norma contractual... Si no estamos tratando de una 'deficiencia' de la que las partes del acuerdo se distrajeron en el momento del contrato, está claro que el tribunal no tiene autoridad para 'celebrar un nuevo contrato, diferente en su esencia, contenido, alcance y aplicación del realizado por las propias partes'..." (Otras mociones municipales del juez Goldberg 528/86 Polgat Industries en Tax Appeal contra la herencia del difunto Yaakov Blechner et al. [64], p. 826).
- ¿Según qué criterios se lleva a cabo la finalización (judicial) de la falta contractual? ¿Cuál es la interpretación jurídica que subyace a este proceso? Por supuesto, el proceso comienza con la actividad interpretativa (en el sentido estricto). El juez interpreta el contrato y llega a la conclusión de que el silencio del contrato sobre una determinada cuestión constituye una deficiencia —en contraposición al acuerdo (negativo o positivo) o la no aplicabilidad del contrato— respecto a esa cuestión (véase R. Ben-Natan (Kleinberger), "Las leyes de estipulación implícita en nuestro derecho contemporáneo – estudio adicional", Mishpatim 17 (5747-48) 571). A la luz de esta conclusión, surge la pregunta: ¿cómo se cubrirá la deficiencia en el contrato? Farnsworth señaló esto: "La interpretación es necesariamente el primer paso en ese proceso", ya que un tribunal solo otorgará un término después de haber tenido la Mano. De ello se deduce que cualquier cláusula que un tribunal imponga puede ser derogada y determinar que el lenguaje del acuerdo no cubre el caso en Mediante inferencia necesaria. Por tanto, dichos términos provienen de por acuerdo de las partes, ya sea explícitamente o .(303 Farnsworth, supra, at) "supletorio en lugar de obligatorio Cuando el juez ha llegado a la conclusión de que falta el contrato, ¿cómo compensará la deficiencia? En el pasado, los huecos se rellenaban según la teoría del condicionamiento implícito. Esta doctrina fue absorbida aquí del derecho consuetudinario inglés mediante el "canal de importación" del artículo 46 de la Orden del Rey en Consejo sobre la Tierra de Israel, 1922 (véase, por ejemplo, Civil Appeal 39/47 Asher contra Birnbaum [65], en la p. 539). Los tribunales han desarrollado una serie de pruebas auxiliares —como la prueba del espectador autoritario o la prueba de fijación de la eficiencia empresarial— según las cuales se habría determinado si se podía interpretar una cláusula implícita en el contrato, que complementaba lo que las partes habían pasado por alto (véase Shalev, en su libro, supra, en la p. 294). Con la promulgación de la Ley de Contratos (Parte General), ya no hay necesidad ni espacio para que esta interpretación de una estipulación implícita cubra una carencia en el contrato. La Ley de Contratos (Parte General) proporcionaba otro instrumento —con mayor poder y aplicación más general— para cubrir un vacío en el contrato. Este es el principio de buena fe establecido en el artículo 39 de la Ley de Contratos (Parte General). Lo discutí en uno de los pasajes, señalando:
"¿Pero cuál es la ley en ausencia de una instrucción explícita? Algunas de estas preguntas pueden responderse mediante la interpretación 'regular' (o interpretación en sentido estricto), es decir, entendiendo el significado del texto contractual en el contexto de las intenciones de las partes ("el propósito del contrato. Véase el artículo 25(a) de la Ley de Contratos (Parte General). Algunas de las preguntas no encuentran su respuesta en el texto contractual creado por las propias partes. Se requiere una interpretación 'complementaria' (o interpretación en sentido amplio), es decir, la finalización de una deficiencia (laguna) que existe en el contrato entre las partes. Esta carencia se cubre mediante la práctica ( artículo 26 de la Ley de Contratos (Parte General