")1) En caso de que la obligación de compra se realice tras el final del periodo de ejecución, los intereses indicados anteriormente solo se calcularán al finalizar dicho periodo; (2) En caso de realización de la obligación de compra dentro de los 18 meses desde el final del periodo de ejecución, se deducirá un importe del 2% del precio del apartamento que se determinará según lo indicado en la cláusula (1) anterior, para cada mes posterior al final del periodo de 18 meses mencionado."
Estas dos subcláusulas se aplican a todos los apartamentos. No se limitan a apartamentos tipo A. Por lo tanto, también existe un acuerdo en estos apartados sobre el retraso en el requisito de cumplir un compromiso respecto a los apartamentos de Clase B, y no hay ninguna deficiencia en este asunto. Por otro lado, dar sentido al apartado (3) en relación con la realización de una obligación de compra tras el final del periodo de ejecución crea, por un lado, una duplicación inexplicable (lo que requiere una reducción en el alcance de aplicación del apartado (2) solo a apartamentos de tipo A, contrariamente a su lenguaje), y por otro lado, crea una deficiencia respecto a la sanción de retraso en la ejecución – y no de un requisito de compra – en apartamentos en zonas urbanizadas (tipo B). La primera vez era consciente de este "vacío" que se creó. Su solución fue esta:
"Y si dices, ¿es posible que un retraso en la ejecución de proyectos del tipo en cuestión siga sin
ninguna autorización? Es posible que la respuesta esté en el derecho contractual. Como en cualquier contrato en el que no se haya establecido una sanción especial por un incumplimiento concreto, la parte perjudicada por el incumplimiento tiene derecho a probar sus daños y a compensar a la parte infractora."
Esta respuesta no es satisfactoria. No existe ninguna base —dentro del alcance del propósito del contrato del programa— para suponer que este asunto central se dejó solo a la aplicación de la ley general de compensación. ¿Cuál es la base para dejar la sanción de retraso en la ejecución de apartamentos en zonas urbanizadas para litigios (prolongados) en los tribunales y, por otro lado, para regular una "sanción civil" —que tiene una especie de elemento de "autoayuda"— para el retraso en la ejecución de apartamentos en las zonas deseadas? Esta distinción no tiene lógica empresarial, contradice el propósito (objetivo) del contrato del programa y no debería determinarse como el propósito del contrato.
- De hecho, un examen del contrato del programa según el significado que le da el juez Matza conduce a la conclusión de que existe una deficiencia (laguna) en este contrato respecto a la sanción (civil) en caso de retraso en la ejecución en las áreas solicitadas (tipo A). Como hemos visto (párrafo 16 arriba), el contrato del programa distinguía entre dos tipos de proyectos: la construcción de apartamentos en zonas muy demandadas (tipo A) y la construcción de apartamentos en zonas de desarrollo (tipo B). Para cada uno de estos tipos, se han fijado fechas de ejecución y fechas para la realización del compromiso del Estado de comprar apartamentos que no se venderán en el mercado libre. Se estableció un mecanismo de fomento para acelerar la construcción de ambos tipos. También se estableció un mecanismo de sanción en caso de realización de la obligación de compra después de la fecha de ejecución en ambos tipos. Ahora, en relación con la sanción (civil) en caso de retraso en la ejecución, se estableció un acuerdo respecto al retraso en las áreas solicitadas (tipo A), y no se hizo ningún acuerdo respecto al retraso en la ejecución en las áreas de desarrollo (tipo B). Mi colega también señaló —dentro del marco del argumento alternativo— que tiende a opinar que esta situación es incompatible con el propósito empresarial y la lógica comercial del contrato del programa. De hecho, en el carrito de contratos el programa carece de un cuarto en discordia. El contrato —según la interpretación que se le da al respecto— es desequilibrado. No tiene lógica interna. No tiene ningún sentido comercial. Las líneas de pensamiento desarrolladas en él, según su continuación natural, deberían haber conducido a la existencia de una sanción civil incluso (y principalmente) en caso de retraso en la ejecución de la construcción en zonas de desarrollo (tipo II). El silencio del contrato del programa respecto a la sanción (civil) en caso de retraso en la construcción en las zonas de desarrollo ciertamente no indica un acuerdo negativo. Asimismo, no atestigua la ausencia de un acuerdo, lo que dejaría el asunto al derecho general. Esta conclusión es incompatible con la determinación de una sanción (civil) en caso de retraso en la construcción en las zonas solicitadas. De hecho, el silencio del contrato del programa – según la interpretación de mi colega, el juez Matza – respecto al retraso en la ejecución de la construcción en áreas de desarrollo contradice el propósito del contrato del programa; El contrato del programa está incompleto sin este acuerdo, y esta incompletitud va en contra del propósito del contrato del programa. Tenemos delante de nosotros una deficiencia en el contrato del programa.
- ¿Cómo se cubrirán los huecos en el contrato del programa? No se ha demostrado ninguna práctica al respecto. Por tanto, rellenar los espacios en blanco se hará conforme al principio de buena fe. La cuestión es qué acuerdo determinarían las partes justas del contrato del programa, según la estructura interna, la lógica interna y las suposiciones básicas del contrato del programa. Me parece que la respuesta es que el arreglo natural y necesario de la estructura interna del