Además, aceptar la interpretación propuesta por el Estado, respecto al caso en que la deducción a la que se aplicaría la sección 6(h)(3), habría hecho que la licencia de la sección careciera de sentido. Como se evidencia por lo que se indica en la licencia, la cuestión de la cláusula es "En el caso de la realización de un compromiso de compra ... tras el final del periodo de ejecución." Si fuera cierto que la cláusula regula los casos en los que el contratista se retrasó en completar la ejecución, no tendría sentido limitar la reducción del precio calculado que se le pagará solo en caso de que presentara al Estado la demanda de cumplir el compromiso tras el final del periodo de ejecución. En otras palabras, si la deducción del precio calculado, que se trata en esta sección, se dirige a un caso de retraso en la finalización de la ejecución, ¿cuál es la importancia de la cuestión de cuándo se presentó la demanda de realización por parte del contratista? El propósito del contrato a la luz de su redacción.12 La confirmación de la opinión del Tribunal de Distrito respecto a la simplicidad de su lenguaje y la claridad de la intención de la sección 6(h)(3) me exime de la necesidad de tratar las circunstancias de la conclusión del contrato del programa, como fuente separada de interpretación. En este sentido, se aplica la norma dictada en el artículo 25(a) de la Ley de Contratos (Parte General), 5733-1973, que establece que
"un contrato deberá interpretarse según las intenciones de las partes, tal como se implique en el contrato, y en la medida en que no lo esté implícito en él, según las circunstancias."
"Las 'intenciones' de las partes son el propósito o propósito que las partes tenían en mente al concluir el contrato" (Justice Barak, Other Municipal Applications 554/83 "Ata" Textile Company in a Tax Appeal v. Estate of the late Zolotulov Yitzhak et al. (en adelante: el caso Ata [1]), en la p. 305). Una norma bien establecida es que un contrato cuyo lenguaje sea claro en la medida en que no deje lugar a dudas sobre su intención, debe evaluarse la opinión de las partes desde su interior, y para ello no se deben confiar en las circunstancias de su conclusión (véase: las palabras del juez Barak en el caso Ata [1], en la p. 304, entre las letras de los márgenes 3-4; las palabras del vicepresidente Ben-Porat, Other Municipal Applications 450/82, 454/84 State of Israel v. Hiram Landau Earthworks, Roads and Development in a Tax Appeal [2], en las pp. 667-668, y otras mociones municipales 191/85 Estado de Israel et al. contra Neve Shuster Company en Tax Appeal et al. [3], en p. 579; y más recientemente: Civil Appeal 5795/90 Skelly contra Doran en Tax Appeal et al. (en adelante – el caso Skelly [4]), palabras del juez S. Levin en la p. 830 opuesta a la nota al pie E). Para ser precisos: el significado de esta regla no es que el lenguaje claro prevalezca sobre un propósito claro que contradice el lenguaje, sino que significa que el lenguaje claro da testimonio de las intenciones de los comunicadores y del propósito de su interacción. Y si el lenguaje es claro, entonces también se conoce el propósito, y el tribunal ya no se centra en examinar las intenciones de los comunicadores, quizás en secreto que pretendían otro propósito, que no expresaron. Como dijo el juez Cheshin en el caso Skelly [4], en la p. 817: