"Hay dos estaciones por las que un intérprete debe pasar cuando busca evaluar la opinión de las partes del contrato: la primera es la opinión de las partes según lo implica el contrato, y la otra estación – en la medida en que su opinión no está implícita en el contrato – (estima) la opinión de las partes tal como la implican las circunstancias" (énfasis mío – A. M.).
- En el argumento alternativo, el abogado del Estado objetó, como se recordará, que la conclusión del Tribunal de Distrito estaba justificada, incluso si se determinó que era correcta al determinar que el lenguaje del artículo 6(h)(3) era claro. Según ella, el juez debería haber interpretado la disposición de la cláusula en el espíritu del propósito del contrato del programa y teniendo en cuenta la lógica empresarial por la que las partes debieron haberse guiado.
Este argumento está condenado a ser rechazado. La norma del artículo 25(a) de la Ley de Contratos (Parte General) también se aplica a la interpretación de los contratos, que la opinión (¡la opinión del intérprete!) da de que los contratistas en ellos tenían un propósito determinado. Este es el caso, entre otras cosas, en lo que respecta a contratos comerciales y comerciales, cuya interpretación es que el tribunal está obligado a aplicar un estándar de lógica empresarial. En este contexto, se conocen las palabras del juez Berenson:
"Estamos discutiendo una transacción comercial y debemos intentar darle una validez aceptable, como harían los empresarios dadas todas las circunstancias del caso" (Civil Appeal 492/62 "Shahaf" Port Shipping Company en Tax Appeal v. Alliance Insurance Company in Tax Appeal et al. [5], pp. 1901-1902).
Véase también las palabras del juez (posteriormente Presidente) Y. Cohen en Other Municipal Applications 464/75 Promotifin in the Tax Appeal v. Calderon et al. [6], en la p. 195 opuesta a la nota 7. Sin embargo, esto solo puede y debe hacerse si el lenguaje del contrato probablemente se interprete de una u otra manera, o para tolerar la interpretación que, según la lógica del intérprete, sea apropiada para el probable propósito de un contrato del mismo tipo. Esto no ocurre si el lenguaje del contrato es tan claro que no deja lugar a dudas sobre el significado de las palabras; En ese caso, la opinión de los comunicadores debe evaluarse según lo que exige el idioma que han utilizado, y no según la lógica del intérprete. Esto fue discutido por el juez Beisky en Other Municipal Motions 406/82 Nachmani v. Galor [7], en la página 499: