Naturalmente, añadí e instruí que al final del día volveremos a las preguntas directamente relacionadas con la parashá que tenemos delante. Mi colega, el juez Rivlin, estaba desconcertado por mi orden de celebrar otra audiencia en la sentencia de la apelación, y me desconcierta su asombro. De hecho, mi opinión es —y mi opinión está decidida— que habría sido apropiado que la sentencia Apropim tuviera otra audiencia poco después de su nacimiento, y dado que esto no se ha hecho, es apropiado que se celebre otra audiencia como la actual, aunque solo sea para determinar sus límites y límites.
Formas de interpretar un contrato
- Los métodos de interpretación de un contrato por un tribunal fueron determinados por ley, y así es como el legislador nos instruyó enel artículo 25(a) de la Ley de Contratos (Parte General), 5733-1973 (la Ley de Contratos):
| Interpretación de un contrato | 25. (a) Un contrato deberá interpretarse según las intenciones de las partes, tal como se implícite en el contrato, y en la medida en que no esté implícito en él, según las circunstancias. |
Señalaremos en este lugar —y volveremos a este tema más adelante en nuestra discusión más adelante— que el concepto de "contrato" es un concepto normativo. Un contrato significa una relación determinada y vinculante entre dos partes, y en palabras del artículo 1 de la Ley de Contratos: "Un contrato se celebra mediante una oferta y aceptación bajo esta ley." El artículo 23 de la Ley de Contratos nos instruye además que "un contrato puede celebrarse oralmente, por escrito o en cualquier otra forma, salvo que exista una determinada forma que sea condición para su validez por ley o acuerdo entre las partes." Es importante recordar esto desde el principio, ya que la halajá habla, principalmente, de un contrato escrito, mientras que debemos recordar que esto no es necesariamente así.
- Todos coinciden en que la esencia de la interpretación de un contrato es la divulgación de la intención conjunta de las partes —es decir, la divulgación de las intenciones de las partes— y que la tarea del intérprete es revelar y revelar esa intención común. Sin embargo, aunque el propósito de la interpretación es conocido y aceptado por todos, existen diferencias de opinión sobre cómo el intérprete se dirigirá en el momento de su actividad para revelar la intención de las partes y cuál será la técnica que utilizará en el acto de interpretación. En cambio, encontramos dos teorías principales de interpretación. Al principio del viaje, los dos están cerca, pero a medida que avanza el camino, los caminos se separan y cada uno sigue su propio camino.
- Una Torá, la que gobernó la Cúpula durante muchos años, es la Torá llamada la Torá de las "Dos Etapas". Se origina en la disposición del artículo 25 de la Ley de Contratos, y su esencia es la existencia de un proceso interpretativo en dos fases para identificar las intenciones de las partes. En la primera etapa, aprendemos la intención "tal y como está implícita en el contrato", y en el caso de un contrato escrito – a partir del lenguaje escrito del contrato; Sin embargo, si la opinión de las partes no está implícita en el contrato ("y en la medida en que no lo esté"), se remite al intérprete a la segunda fase, en la que se examinan las "circunstancias" que también pueden dar testimonio de la intención de las partes. La teoría de dos etapas asume, por tanto, que la intención de las partes puede estar implícita en el contrato, y en este sentido la jurisprudencia nos indica que el tribunal no está obligado a interpretar "a partir de las circunstancias" en las que el contrato es claro y explícito. Discutimos los principios de la doctrina de dos fases en el caso Skelly contra Doran (Apelación Civil 5795/90, IsrSC 46(5) 811, 817), y dijimos lo siguiente:
Se supone que un intérprete debe pasar por dos estaciones cuando busca evaluar la opinión de las partes del contrato: la primera estación es la opinión de las partes según lo implícito en el contrato, y la otra estación – en la medida en que su opinión no esté implícita en el contrato – (estimando) la opinión de las partes implícita por las circunstancias. En la interpretación del artículo 25(a) de la Ley de Contratos, la Halajá determinó además que no es necesaria interpretación según las circunstancias, salvo cuando la opinión de las partes no esté implícita en el propio contrato.