Esta doctrina prevaleció durante muchos años, y así era como los tribunales interpretaban los contratos que se les presentaban para su interpretación. Véase, por ejemplo: Apelación Civil 554/83 "Ata" Textile Company enTax Appeal v. Estate of the falled Zolotulov Yitzhak, IsrSC 41 (1) 282, 304; Apelación Civil 406/82 Nachmani contra Galor, IsrSC 41(1) 494, 499; Apelación Civil 832/81 Relfo (Israel) enTax Appeal contra Norwich Union Fair Insurance Society Ltd., IsrSC 39(1) 38, 43; Apelación Civil 170/85 Zaken Brothers Contracting Company en Tax Appeal v. Mizrahi, IsrSC 34(2) 635, 638; Apelación Civil 539/86 Klir contra Elad, IsrSC 34(1) 602, 610-611; Apelación Civil 650/84 Stern contra Ziuntz, IsrSC 41(1) 380, 384.
- Así fue hasta que llegó la Regla Apropim, la ley que en el golpe de la espada perdió la teoría de las "dos etapas" que se gradan – la lengua materna y las circunstancias posteriores – y coronó la teoría de la única etapa de interpretación, en la que se examinan tanto el lenguaje como las circunstancias. Según esta doctrina, el lenguaje del contrato escrito, por sí solo, no tiene la facultad de testificar de manera concluyente las intenciones de las partes del contrato y, por regla general, el intérprete tiene prohibido conformarse con el lenguaje del contrato escrito, aunque le parezca claro e inequívoco. Si solo es necesario, el tribunal debe recurrir a las circunstancias de la conclusión del contrato, aclarar e interpretar el lenguaje del contrato y determinar las intenciones de las partes. Así, solo al final de un procedimiento interpretativo en el que se hayan examinado tanto el lenguaje como las circunstancias, el intérprete tendrá derecho a interpretar el contrato escrito que tiene ante él según las intenciones de las partes. El presidente Barak señaló este enfoque del comentarista enParashat Apropim, y estas fueron sus palabras (ibid., 299-300):
La primera etapa (derivar la intención del lenguaje claro) puede ser el punto de partida del proceso interpretativo. No debe ser un punto final. El intérprete debe pasar a la segunda etapa (derivando las intenciones de circunstancias externas), y volver a la primera etapa y de ahí a la segunda, de ida y vuelta, sin restricciones de "lenguaje claro" o "lenguaje vago", hasta que esté convencido de haber sido capaz de formular las intenciones de las partes del contrato. Con este "hecho" vital, procederemos a recuperar el significado legal de los distintos significados lingüísticos del texto. Solo entonces tendrá tranquilidad, porque el texto del contrato es claro.
- Esta halajá se ha obligado a ser criticada por los sabios. Véase, por ejemplo: Shalev, Contratos, 400-413; G. Shalev, Contratos y licitaciones de la autoridad pública, (5760-1999), 35 (Shalev, Contratos y licitaciones); Friedman, Contratos, 231-249; Friedman, La Ley; M. Deutsch, "Derecho contractual: revisión y desarrollo," Anuario de Derecho Israelí 5756 (1997) 167, 176-179; Mautner, 53 y siguientes; G. Shalev, "El triunfo del espíritu sobre la carta escrita," en: El Tribunal, Cincuenta Años de Sentencia en Israel (Ministerio de Defensa de Publicaciones y Administración de los Tribunales, 1999), 204. Sin embargo, los tribunales adoptaron la norma en la medida en que la regla de Apropim se convirtió en "[la] norma más citada en el campo del derecho contractual" (Shalev, Contracts, 425). Nosotros tampoco pretendemos discrepar de la regla de Apropim en absoluto; al contrario, estamos de acuerdo con sus principios. Al mismo tiempo, creemos que el espíritu de la halajá se ha extendido ampliamente, interpretando la halajá en áreas que originalmente no estaban destinadas a ella. Nuestro interés ahora es hacer todo lo posible para restaurar la seguridad y la certeza en el derecho contractual, una certeza que se ha visto bastante socavada tras lo que se aceptó —erróneamente, en nuestra opinión— como la regla Apropim.
Formas de interpretar un contrato - Lenguaje y circunstancias
- Hablemos primero del lenguaje de un contrato escrito y de la depreciación que se produjo en el estado del idioma tras la sentencia Apropim. En la sentencia del caso Apropim, el vicepresidente Barak dictaminó que "no existen palabras 'claras' per se" (Apropim, 298). Esta afirmación —una afirmación que puede ser aceptada y puede ser disputada— fue aceptada en su sentido claro, y como lo exige esto, la regla de Apropim —contraria a la intención de su creador— se interpretó como que el lenguaje del contrato nunca es "claro" y que siempre puede interpretarse. Una interpretación en esta línea —de forma tan extrema— nos resulta inaceptable. En nuestra opinión, es una grave violación del principio de libertad contractual y de la autonomía de las partes del contrato, ya que sitúa al tribunal como parte del contrato en lugar de como intérprete externo. Causa incertidumbre y crea "una sensación o 'atmósfera' en la que ningún contrato es claro, todo está abierto y cualquier resultado puede lograrse mediante la interpretación" (Friedman, Contracts, 245). Impone una carga pesada al tribunal, que siempre está obligado a examinar pruebas, escuchar testigos y contrainterrogatorios, y ya no tiene derecho a aferrarse al lenguaje claro del contrato. Además, esta interpretación ni siquiera coincide con la doctrina de interpretación presentada en el caso Apropim, una doctrina que buscaba eliminar una barrera que se suponía en el desarrollo del intérprete —en su búsqueda de las intenciones de las partes del contrato— al pasar del lenguaje del contrato a las circunstancias, pero no buscaba eliminar el lenguaje de su primacía. El presidente Barak explicó esto, en retrospectiva, enBarak, Interpretación del Contrato, 497:
La regla Apropim no determinó que el contrato y las circunstancias sean fuentes de igual estatus a la hora de formular las intenciones de las partes... Debe darse mayor peso a la intención, ya que surge del lenguaje del contrato que de la intención, ya que surge de las circunstancias. La razón de esto es que se puede suponer que las partes expresaron sus intenciones en el lenguaje que adoptaron. Además, es más seguro asumir que las intenciones que surgen del lenguaje del contrato – lenguaje adoptado por las propias partes – son la "verdadera" intención y no la intención que surge de circunstancias, la mayoría de las cuales preceden al momento crítico de la celebración del contrato o son posteriores a ese momento.